Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-23423/21 по делу N А56-27855/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-27855/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23423/2021) ООО "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56- 27855/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" (далее - ответчик) 523 260 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 по договору от 13.05.2020 N 37/11126-Д.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.05.2020 N 37/11126-Д на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии П и РД) и сметных расчетов на выполнение текущего ремонта по устранению дефектов строительных конструкций в соответствии с замечаниями экспертизы промышленной безопасности зданий цеха.

Согласно пункту 2.1.2 договора и Календарному плану конечный срок выполнения работ - не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 10.08.2020.

Общая стоимость работ составила 1 026 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик направлял несколько вариантов проектной и сметной документации в адрес истца для согласования, которое предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Однако, в каждом из вариантов документации ответчиком допущены значительные несоответствия (недостатки), что влекло направление в адрес ответчика замечаний.

Так, в ответ на поступившую 29.12.2020 в адрес истца скорректированную документацию, ответчику направлена претензия N 37-012-332/812 от 01.02.2020, к которому прилагался перечень замечаний и требование об их устранении.

Работы, предусмотренные договором, не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по календарному плану, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 составил 523 260 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, учтены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по календарному плану, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 составил 523 260 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Истцом заявлены мотивированные возражения по качеству выполненной работы.

Письмом от 04.12.2020 N 37-012- 332/8802 истец указал на выявленные замечания в полученной 27.11.2020 документации, т.е. через 4 рабочих дня с момента получения, что подтверждается отчетом об отправке. Указанное письмо подписано заместителем генерального директора АО "ЦКБМ" - техническим директором А.Н. Плакидиным, действующим на основании Доверенности N37/145/2019-ДОВ от 28.12.2019. Также истец направил дополнительные замечания, выявленные по результатам проверки рабочей документации (письмо N 37-006-332/8976 от 10.12.2020), что подтверждается отчетом об отправке.

Вся проектно-сметная документация направлялась ответчиком в адрес истца исключительно в электронном виде. Доказательства устранения выявленных замечаний и сдачи результата в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено (оригиналы надлежаще оформленного результата работ по договору не переданы заказчику).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 11.08.020 по 15.03.2021 подлежат отклонению, факт нарушения исполнения обязательств признается ответчиком в письме N 04-11/20 от 11.11.2020.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-27855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова