Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18552/21 по делу N А56-3411/2021

20 января 2022 г.

Дело N А56-3411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" Кураевой Е.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-3411/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан", ОГРН 1149102099805, ИНН 9104002217, (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 2, лит. б, пом. 7, ОГРН 1089847150909, ИНН 7813411480, (далее - ООО "НИИ переработки газа") о расторжении договора N 13/1/2019 от 16.07.2019 и взыскании 15 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проектный институт "Геоплан", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие явных недостатков не лишает права заказчика предъявить требования по скрытым недостаткам, суды обеих инстанций не исследовали недостатки выполненных работ с целью определения их явными или скрытыми. ООО "Проектный институт "Геоплан" также указывает, что на момент принятия результата работ у истца не имелось подходящих фотографий местности с тех же ракурсов, что давало бы возможность оценить (сопоставить) правильность расстановки объектов, изображенных в 3D визуализации территории; только после того, как истец узнал от ответчика, что им не была использована аэрофотосъемка при создании 3D визуализации территории, он предположил, что в результате работ могут быть недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной приемке, и, случайно найдя подходящие фотографии в интернете, смог сопоставить их с изображениями в 3D визуализации территории, в результате чего выявить недостатки, которые носят скрытый характер. По мнению подателя жалобы, представленная истцом фототаблица подтверждает наличие недостатков, следовательно, дает право истцу заявить о своих претензиях к качеству работ.

В судебном заседании представитель ООО "НИИ переработки газа" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Проектный институт "Геоплан" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 13/1/2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) поручает, а соисполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по настоящему договору работы по созданию 3D архитектурной, визуальной модели и презентационного видеоряда по объекту: "Создание яхтенной марины г. Севастополь, с учетом утвержденной концепции: "гражданское развитие района Балаклавской бухты города Севастополя в качестве международного центра туризма".

Пунктом 5.3.1 к договору, стороны установили требования к работам, а именно: срок разработки 1 объекта - не более 130 рабочих дней; аэрофотосъемка предполагает фотографирование территории с высоты сотен метров до десятков километров при помощи аэрофотоаппарата, установленного на атмосферном летательном аппарате (самолете, вертолете, или их беспилотном аналоге).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Актом N 9 от 02.12.2019 истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, платежным поручением от 13.12.2019 N 2 произвел их оплату, перечислив ответчику 15 000 000 руб.

Затем, 28.07.2020 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить документы, подтверждающие, что для выполнения аэрофотосъемки (АФС) получены все необходимые разрешения, а также пройдены все подготовительные и послеполетные процедуры.

По мнению истца, в представленном видеоролике отражены не все объекты "Яхтенной марины", а именно: отсутствуют объекты набережная реки, здание пункта пограничного контроля, административного здания, транспортно-технического блока.

Ответчик в ответ на вышеуказанное письмо направил истцу 31.07.2020 отказ по предоставлению запрашиваемых документов, сославшись на необоснованность требования, поскольку работы приняты в полном объеме и без замечаний, произведена их оплата.

Далее, 24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть установлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

При этом судами учтено, что на момент принятия работ истцу было известно об отсутствии в передаваемых результатах работ аэрофотосъемки, однако это не повлияло на их принятие и полную оплату.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав данный договор исполненным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ему причинены убытки в размере 15 000 000 руб., поскольку расходы истца на оплату работы ответчика в отсутствие надлежащего результата работ являются прямыми убытками истца.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом судами учтено, что на основании пунктов 2.2.3 и 2.2 договора субподрядчик обязан передать соисполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 4 Технического задания фотографии участка, окружающей застройки, аэрофотосъемка (Файлы в формате JPEG) включены в состав исходных данных, передаваемых субподрядчиком соисполнителю. При этом условиями договора и Техническим заданием не предусмотрено выполнение соисполнителем аэрофотосъемки своими силами и средствами.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае требования об устранении недостатков в порядке пункта 3 статьи 724 ГК РФ (гарантийное обязательство) ООО "Проектный институт "Геоплан" не заявило, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-3411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина