Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23840/21 по делу N А56-3411/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-3411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23840/2021) ООО "Проектный институт "Геоплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-3411/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" о расторжении договора N 13/1/2019 от 16.07.2019, 15 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 28.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Геоплан" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 13/1/2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) поручает, а соисполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по настоящему договору работы по созданию 3D архитектурной, визуальной модели и презентационного видеоряда по объекту: "Создание яхтенной марины г. Севастополь, с учетом утвержденной концепции: "гражданское развитие района Балаклавской бухты города Севастополя в качестве международного центра туризма".

Пунктом 5.3.1 к договору, стороны установили требования к работам, а именно: срок разработки 1 объекта - не более 130 рабочих дней; аэрофотосъемка предполагает фотографирование территории с высоты сотен метров до десятков километров при помощи аэрофотоаппарата, установленного на атмосферном летательном аппарате (самолете, вертолете, или их беспилотном аналоге).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 15000000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Актом N 9 от 02.12.2019 истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, платежным поручением от 13.12.2019 N 2 произвел их оплату, перечислив ответчику 15000000 руб.

28.07.2020 истцом ответчику направлено письмо, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие, что для выполнения аэрофотосъемки (АФС) получены все необходимые разрешения, а также пройдены все подготовительные и послеполетные процедуры.

Истец указал, что в представленном видеоролике отражены не все объекты "Яхтенной Марины", а именно: отсутствуют объекты набережная реки, здание пункта пограничного контроля, административного здания, транспортно-технического блока.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное письмо, 31.07.2020 направил истцу отказ по предоставлению запрашиваемых документов, сославшись на необоснованность требования, поскольку работы приняты в полном объеме и без замечаний, произведена их оплата.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, поскольку отсутствуют существенные нарушения подрядчиком условий договора, работы сданы, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости актами выполненных работ, работы имеют потребительскую ценность и используются по назначению, оплачены заказчиком.

Договор исполнен сторонами, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, расторжение договора по общим условиям договора невозможно, поскольку данный договор считается исполненным в полном объеме.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно пп. 2.2.3 п. 2.2 договора субподрядчик обязан передать соисполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 4 Технического задания фотографии участка, окружающей застройки, аэрофотосъемка (Файлы в формате JPEG) включены в состав исходных данных, передаваемых субподрядчиком соисполнителю.

При этом условиями договора и Техническим заданием не предусмотрено выполнение соисполнителем аэрофотосъемки своими силами и средствами.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающий факт причинения убытков, а также их размер (калькуляцию).

В рассматриваемом случае требования об устранении недостатков в порядке пункту 3 статьи 724 ГК РФ (гарантийное обязательство) ООО "Проектный институт "Геоплан" не заявило, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-3411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов