Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18469/21 по делу N А13-1658/2021

20 января 2022 г.

Дело N А13-1658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А13-1658/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" адрес: 119180, г.Москва, М.О. Якиманка, ул. Большая Полянка, д.42, стр. 1, пом. 3,ком.11, оф. 21, ОГРН 1133525001318, ИНН 3525296110 (далее - ООО "Устюггазсервис", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании предупреждения от 14.01.2021 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда", Компания).

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое предупреждение признано недействительным в части пункта 2 - о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2021, решение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Устюггазсервис" просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предупреждения в связи с нарушением судом норм материального права и неправильной оценкой всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось Общество.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) и непринятие судами доводов о нарушении УФАС формальных требований к содержанию предупреждения в котором не указаны конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также отсутствуют сведения о неправомерном доходе Общества и сведения об убытках конкурента, что является грубым нарушением при вынесении предупреждения антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "Газпром газораспределение Вологда" обратилось в УФАС с жалобой от 23.11.2020 (вх. от 27.11.2020 N 6629) на действия ООО "Устюггазсервис" по факту наличия в его действиях недобросовестной конкуренции путем осуществления деятельности по выполнению работ в отношении газового оборудования, обслуживаемого Компанией в рамках заключенных договоров, а также введения в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) при отсутствии соответствующего договора.

По результатам проверки жалобы УФАС выявило в действиях ООО "Устюггазсервис" признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ и выдало 14.01.2021 предупреждение о прекращении Обществом действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 15.01.2021 N 67).

Оспариваемым предупреждением Обществу предложено в срок до 15.02.2021:

1) устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО;

2) устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за который необходимо принять стоимость оказанных Кузнецовой О.А. услуг в размере 1 100 руб.

Полагая, что предупреждение незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел незаконным второй пункт предупреждения (обязание перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства). Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Вместе с тем, суд указал на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения в части пункта 1.

Поскольку в порядке апелляционного производства Общество обжаловало только часть решения суда (первый пункт предупреждения) и стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, оставил судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

В ходе антимонопольного расследования УФАС и судами в настоящем деле установлено, что ООО "Устюггазсервис", как и АО "Газпром газораспределение Вологда" являются специализированными организациями, которые осуществляют деятельность по ТО ВДГО и ВКГО на территории города Вологды и Вологодского района, т.е. являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке ТО ВДГО и ВКГО в соответствующих географических границах.

Общество, представляясь исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, 21.01.2019 осуществило работы по замене газовой плиты на варочную панель в квартире Кузнецовой О.А. по адресу: Судоремонтная ул., д.42А, кв.39, в г. Вологде при наличии заключенного между Кузнецовой О.А. (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Вологда" (исполнитель) договора от 07.08.2017 N 17-3/09-092629, по условиям которого исполнитель (Компания) обязан выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования в квартире заказчика (далее - договор на ТО ВКГО), а по отдельной заявке - замену газовой плиты; договор не расторгался и является действующим.

Ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 4, пунктов 2, 6, 10, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды обосновано сочли, что только АО "Газпром газораспределение Вологда" на основании указанного договора на ТО ВКГО обязано выполнить любые работы по ремонту и замене газового оборудования, установленного в квартире Кузнецовой О.А., тогда как иные лица (в отсутствие аналогичного договора) не вправе выполнять какие-либо работы по замене газового оборудования.

УФАС посчитало, что указанными действиями Общество получает неправомерные доходы, чем причиняются убытки Компании, в связи с этим в действиях ООО "Устюггазсервис" имеются признаки недобросовестной конкуренции в отношении АО "Газпром газораспределение Вологда".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Устюггазсервис" представлялось потенциальным потребителям как исполнитель работ по установке/замене газового оборудования и в отсутствие заключенного с Кузнецовой О.А. договора на ТО ВКГО по заявке провело работы по замене газоиспользующего оборудования в ее квартире, оформив акт выполненных работ от 21.01.2019 на сумму 1100 руб. При этом Обществу было известно о наличии у Кузнецовой О.А. договора на ТО ВКГО от 07.08.2017, заключенного с АО "Газпром газораспределение Вологда".

Означенные действия осуществлены в нарушение требований пункта 16 Правил N 410, которым предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем и абзаца 5 пункта 10 Правил N 410 в силу которого замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае УФАС выявлен факт злоупотребления правом, выражающийся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям, т.е. антимонопольный орган, оценивая действия ООО "Устюггазсервис", обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В виду установления Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона N 135-ФЗ, Порядка выдачи предупреждения и Административного регламента.

Суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, удостоверились в том, что содержание предупреждения соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит выводы о наличии оснований для его выдачи (в предупреждении приведены нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями Общества - статья 14.8 Закона N 135-ФЗ, а равно подпункт "г" пункта 4, пункты 2, 6, 10, 16 Правила N 410, подпункт "к" пункта 21 Правила N 549, пункты 128, 131 Правила N 354; в первом пункте предупреждении содержится предложение в срок до 15.02.2021 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО.

При изложенной констатации нарушений, первый пункт оспариваемого предупреждение от 14.01.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ. Выбранный УФАС способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерен совершенным Обществом действиям.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Суд кассационной инстанции в связи с этим считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации Управление правильно задействовало предупреждение как особый инструмент антимонопольного реагирования с целью исключить соответствующий гражданско-правовой конфликт, не поставить в нем точку, а способствовать скорейшему объективному его разрешению, не более того.

Доводы Общества о нарушении антимонопольным органом формальных требований к содержанию предупреждения правильно оценены и отклонены судами. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

Предупреждение УФАС (в обжалуемой части) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.11.2021 N 4784, том дела II, лист 148).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А13-1658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (адрес: 119180, г.Москва, М.О. Якиманка, ул. Большая Полянка, д.42, стр. 1, пом. 3, ком.11, оф. 21) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 N 4784).

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин