Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-7126/21 по делу N А13-1658/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-1658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" Крюковой Ю.Н. по доверенности от 09.03.2021 N 74-2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Есиной Е.М. по доверенности от 2.07.2021 N 2525, от акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Мухина А.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-1658/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410; адрес: 119180, Москва, внутренний территориальный городской Муниципальный округ Якиманка, улица Большая Полянка, дом 42, строение 1, этаж/помещение 1/III, комната/офис 11/21; далее - общество, ООО "Устюггазсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 14.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 4а; далее - АО "Газпром газораспределение Вологда").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-1658/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предупреждение признано недействительным в части пункта 2 о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что в предупреждении не указаны конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства, что является грубым нарушением при вынесении предупреждения антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

УФАС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Газпром газораспределение Вологда" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, УФАС, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Вологда" обратилось в УФАС с жалобой от 23.11.2020 (вх. от 27.11.2020 N 6629) на действия ООО "Устюггазсервис" по факту наличия в его действиях недобросовестной конкуренции путем осуществления деятельности по выполнению работ в отношении газового оборудования, обслуживаемого компанией в рамках заключенных договоров, а также введения в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуги по техническому обслуживанию ТО и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) при отсутствии соответствующего договора.

По результатам проверки жалобы УФАС выявило признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдало ООО "Устюггазсервис" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.01.2021 (исх. от 15.01.2021 N 67).

Согласно предупреждению управлением установлено, что ООО "Устюггазсервис", как и АО "Газпром газораспределение Вологда" являются специализированными организациями, которые осуществляют деятельность по ТО ВДГО и ВКГО на территории г. Вологды и Вологодского района Вологодской области являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке ТО ВДГО и ВКГО в соответствующих географических границах.

Обществом 21.01.2019 проведены работы по замене газовой плиты на варочную панель в квартире Кузнецовой О.А. по адресу в г. Вологде.

Между Кузнецовой О.А. (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Вологда" (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 N 17-3/09-092629, по условиям которого исполнитель (компания) обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования в квартире заказчика (далее - договор на ТО ВКГО). Договор не расторгался и являлся действующим.

Ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 4, пунктов 2, 6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), УФАС пришло к выводу о том, что только АО "Газпром газораспределение Вологда" на основании указанного договора обязано выполнить любые работы по ремонту и замене газового оборудования, установленного в квартире Кузнецовой О.А., иные лица не вправе выполнять какие-либо работы по замене газового оборудования.

УФАС установило, что ООО "Устюггазсервис" в отсутствие заключенного с Кузнецовой О.А. договора на ТО ВКГО, представляясь исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, провело работы по замене газового оборудования в квартире Кузнецовой О.А.

УФАС посчитало, что указанными действиями общество получает неправомерные доходы, чем причиняются убытки компании, в связи с этим в действиях ООО "Устюггазсервис" имеются признаки недобросовестной конкуренции в отношении АО "Газпром газораспределение Вологда".

В связи с этим оспариваемым предупреждением обществу предложено в срок до 15.02.2021:

1) устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО;

2) устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за который необходимо принять стоимость оказанных Кузнецовой О.А. услуг в размере 1 100 руб.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 предупреждения, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Общество оспаривает решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона).

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; в части 6 данной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В силу части 7 указанной статьи при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Из части 8 той же статьи следует, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае УФАС выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 2 Правил N 410 к внутриквартирному газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

исполнителем является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

к специализированной организации относится организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В пункте 3 Правил N 410 указано, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В порядке пункта 10 Правил N 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

По смыслу изложенных норм замена бытового газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, осуществляется специализированной организацией, как газораспределительной, так и иной, при наличии заключенного с заказчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 7 Правил N 410 предусмотрено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В силу пункта 128 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги газоснабжения осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Пунктом 131 Правил N 354 предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

На обязательность выполнения работ по переустройству сетей газопотребления именно специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию, указано также в пункте 7.4.4 ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" в совокупности с его пунктом 7.4.2, относящим к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления, установку, изменение места установки и демонтаж приборов учета газа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), также устанавливают, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями (пункт 5.5.2). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (пункт 5.5.3). Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией (пункт 5.5.7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что законодательство не ограничивает установку бытового газоиспользующего оборудования только газораспределительными организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, однако эти лица должны не только иметь свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, но и отвечать иным законодательно установленным требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, а именно: заключить с газораспределительной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; направить в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласовать с газоснабжающей организацией работы по установке оборудования. Подключение бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе требований к его установке, является самовольной газификацией.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовой О.А. и АО "Газпром газораспределение Вологда" заключен договор на ТО ВКГО. Договор не расторгался и являлся действующим, в пункте 1.5 договора стороны согласовали, что работы по замене оборудования, входящего в состав ВДГО, выполняются АО "Газпром газораспределение Вологда" на основании заявок заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Вологда" обязано выполнять работы по замене газового оборудования, иные лица не вправе выполнять такие работы в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО.

Вместе с тем ООО "Устюггазсервис" представлялось потенциальным потребителям как исполнитель работ по установке/замене газового оборудования (том 1, лист 138) и в отсутствие заключенного с Кузнецовой О.А. договора на ТО ВКГО по заявке провело работы по замене газоиспользующего оборудования в ее квартире, оформив акт выполненных работ от 21.01.2019 на сумму 1 100 руб. (том 1, лист 137). При этом обществу было известно о наличии у Кузнецовой О.А. договора договор на ТО ВКГО, заключенного с АО "Газпром газораспределение Вологда" (том 1, листы 135-136).

Доказательств наличия договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО между Кузнецовой О.А. и ООО "Устюггазсервис" в материалах дела не имеется, в связи этим УФАС обоснованно посчитало, что общество в нарушение Правил N 410 и Правил N 354 провело работы по замене оборудования в квартире заказчика.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган, оценивая действия ООО "Устюггазсервис", обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 не принята судом первой инстанции, поскольку в Правила N 410 внесены изменения с учетом названного решения.

Доводы заявителя о неправомерном ограничении круга организаций, которые могут выполнять работы по замене и установке бытового газоиспользующего оборудования, судом первой инстанции не приняты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем вреда себе своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе. Комплекс законодательно предусмотренных мер по предупреждению и локализации аварий, потенциально возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как нарушающий права ООО "Устюггазсервис" и потребителей. Осуществление установки бытового газоиспользующего оборудования в отсутствие соответствующих обязательств по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению в отношении установленных приборов, в том числе посредством заключения договоров с лицами, способными их обеспечить, означало бы самоустранение от ответственности за такую установку и возможные неблагоприятные последствия, связанные с выполнением особо опасных работ.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о фактическом неполучении дохода учел изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснения и обоснованно их не принял, поскольку они не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества.

Указание в оспариваемом предупреждении об установке обществом прибора учета газа признано судом технической ошибкой, не изменяющей общего содержания вменяемого нарушения и его обстоятельств. Доводы заявителя в этой части судом отклонены.

Доводам заявителя о вторжении антимонопольного органа в компетенцию Государственной жилищной инспекции Вологодской области со ссылкой на разъяснения в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае основанием для выдачи предупреждения послужило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не нарушение требований жилищного законодательства.

Применение антимонопольным органом законодательства, регулирующего соответствующий вид хозяйственной деятельности, само по себе не может безусловно свидетельствовать о превышении им пределов полномочий при выдаче предупреждения.

В рассматриваемом случае УФАС выявлен факт злоупотребления правом, выражающийся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал законным требование пункта 1 оспариваемого предупреждения.

Выводы суда о незаконности пункта 2 предупреждения и решение суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-1658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина