Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-19158/21 по делу N А56-129680/2019

20 января 2022 г.

Дело N А56-129680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-129680/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 117-н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Общество), о взыскании 226 851 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 845 443 руб. 13 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2017 N 10/ЗП-17 (далее - Контракт), 1 936 768 руб. 05 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 1.2, 2.4.6, 2.4.10 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Иванов Игорь Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 552 789 руб. 74 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021 решение суда изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 54 333 руб. 03 коп. пеней, 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2017 заключили Контракт на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (маг. 1) от ул. Геккелевской до ул. Байконурской (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по Объекту в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.3.3 Контракта установлено, что подрядчик вправе после выполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме 10 процентов от его цены обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа, в размере не более 10 процентов лимита финансирования установленного по Контракту на соответствующий финансовый год. В заявлении о предоставлении авансового платежа указывается цель направления аванса, к указанному заявлению прилагается проект помесячного графика погашения аванса.

Пунктом 3.7 Контракта определено, что в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3 Контракта, стороны согласовывают график помесячного погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Пунктом 5.8 Контакта установлено, что в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 9 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 9) заказчиком перечислен аванс в размере 8 535 310 руб. Графиком погашения аванса установлен срок его погашения - не позднее 15.03.2019.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 9 установлено, что за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

В установленный графиком погашения срок аванс подрядчиком не освоен.

Часть аванса в размере 3 916 972 руб. 19 коп. погашена подрядчиком 16.07.2019 выполнением работ по Объекту, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019 N 17, другая часть аванса - 22.07.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 N 22.

Учреждением ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 22.07.2019 в размере 226 851 руб. 90 коп.

В силу пункта 7.4 Контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по Контракту определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 Контракта. "Календарный план выполнения работ" является неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 N 8 к Контракту утвержден "Календарный план выполнения работ", пунктом 1.2.4 которого предусмотрен этап работ "Дорожные работы (разборка существующих конструкций), а также установлен срок выполнения этого этапа с 01.10.2017 по 31.03.2019.

В установленный "Календарным планом выполнения работ" срок, приведенный этап работ подрядчиком не завершен, что привело к нарушению последним промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2019 N 8) конечный срок выполнения работ по Контракту установлен - не позднее 19.06.2020.

Учреждением в порядке пункта 5.6 Контракта начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ этапа "Дорожные работы (разборка существующих конструкций) за период с 01.04.2019 по 20.11.2019 в размере 845 443, 13 руб.

Подрядчиком во исполнение пункта 1.4 Контракта заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия. Срок действия данной банковской гарантии установлен по 31.03.2019.

По истечении срока действия приведенной банковской гарантии, иного надлежащего обеспечения обязательств по Контракту подрядчиком заказчику не представлено.

В результате проведенных заказчиком проверок на Объекте строительства (реконструкции) выявлено наличие ям на участке дорожного покрытия, расположенного по адресу: Богатырский пр. (маг.1) от Гаккелевской ул. до ул. Байконурской.

По данному факту подрядчику выданы предписания от 04.03.2019 N 2635 от 11.03.2019 N 2637, от 18.03.2019 N 2639, от 29.03.2019 N 2642 об устранении нарушений.

Актами проверок от 04.03.2019 N 2635, от 11.03.2019 N 2637, от 18.03.2019 N 2639 от 29.03.2019 N 2642 заказчиком выявлено, что в установленные им сроки, замечания подрядчиком не устранены.

По данным фактам за нарушение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 1.4, 1.2, 2.4.6, 2.4.10 Контракта, заказчиком начислена неустойка (штраф) в порядке пункта 5.4 Контракта в размере 1 936 768 руб. 05 коп.

В адрес подрядчика заказчиком направлены следующие претензии от 01.04.2019 N 4201/19-0-0, от 04.06.2019 N 7349/19-0-0, от 17.06.2019 N 7769/19-0- 0, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что поскольку ответчик был вынужден исправлять недостатки работ, допущенные предыдущими подрядчиками.

Письмом от 19.04.2019 N 193-19 ответчик уведомил заказчика о том, что он вынужден выполнить значительные объемы неучтенных Контрактом работ, выявленных при обследовании обществом с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ Севзапинжтехнология" и включенных в претензионные ведомости, направленные заказчиком в адрес предыдущих подрядчиков.

На момент получения аванса указанные работы были выполнены подрядчиком и освидетельствованы техническим надзором Учреждения, авторским надзором, однако оплата работ стала производиться заказчиком только в июле 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Поскольку судами установлено, что Обществом были выполнены работы, подлежавшие оплате, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, в связи с наличием встречного исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ.

Также судами установлено, что письмом от 23.04.2019 N 197-19 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по переустройству электролиний, реконструкции тротуаров, благоустройству в зоне прокладки кабельных линий, укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на основном ходу Богатырского пр. в зоне пересечения кабельных линий и закладки резервных футляров до получения решения заказчика по вопросу передачи подрядчику комплекта утвержденной проектной и рабочей документации по измененным планировочным решениям в части переустройства электролиний объекта.

В иске Учреждение ссылается на нарушение промежуточных сроков выполнения работ в части разборки существующих конструкций.

Судами установлено, что данный вид работ невозможно производить без проведения последующих работ по переустройству кабельных линий и всех выше обозначенных работ. Отдельное выполнение работ по разборке существующих конструкций нарушило бы целый ряд норм, в частности положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Таким образом, разборка существующих конструкций, обозначенная в Контракте, является частью работ по переустройству кабельных линий и, следовательно, уведомление о приостановке работ в части переустройства кабельных линий включает в себя и разборку существующих конструкций.

Следовательно, начисление неустойки за период приостановки работ является неправомерным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что причиной нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту является просрочка на стороне заказчика, который не оказывал подрядчику требуемого в силу закона содействия при выполнении работ по Контракту.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что поскольку ответчиком все же допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, требование Учреждения о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.04.2019 (направление претензии ответчику) по 23.04.2019 (приостановление выполнения работ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суды посчитали возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций, изменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-129680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев