Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-18929/21 по делу N А56-11643/2021

21 января 2022 г.

Дело N А56-11643/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-11643/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, адрес: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Волгодонская ул., д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу о взыскании 814 458 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2010 по 31.12.2020, 326 078 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2010 по 31.12.2020.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требований удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 228 080 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 19 769 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что Департамент доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель с 18.10.2010 на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 592,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:010059:4589, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 34:34:010059:309 по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Борьбы, д. 19 (далее - Помещение).

По результатам мероприятий по земельному контролю в отношении сформированного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 1116,23 кв.м с кадастровым номером 34:34:010059:108, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Борьбы, д. 19, сотрудником Департамента составлен акт от 18.12.2020 N 1/388-20-МЗК, в котором зафиксировано, что часть помещения расположена за границами указанного участка.

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка площадью 370 кв.м за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, в отсутствие на то правовых оснований, Департамент 29.01.2021 направил предпринимателю претензию от 29.01.2021 N 1710-ОАО с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование соответствующим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 36 (пункт 4 часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 24.01.2021), земельный участок с кадастровым номером 34:34:010059:108 (дата присвоения 01.01.2002) площадью 1116,23 кв.м имеет вид разрешенного использования: жилой дом, для многоэтажной застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащее ответчику Помещение расположено частично в цокольном этаже жилого дома.

Апелляционный суд исходил из того, что из акта осмотра и схемы земельного участка не представляется возможным установить, что ответчик пользуется земельным участком площадью, превышающей площадь застройки Помещения ответчика. Согласно техническому паспорту на Помещение по состоянию на 10.08.2010, 05.05.2012 какие-либо изменения названного объекта не производились. Отметок о наличии самовольных перепланировок в паспорте не имеется.

Доказательства иного, в том числе технический паспорт на жилой дом по состоянию на дату формирования земельного участка, Департамент в материалы дела не представил.

Кроме того, суд установил, что при расчете неосновательного обогащения Департамент не учел площадь, являющуюся придомовой территорией, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

У суда округа не имеется оснований для иного вывода.

По мнению подателя жалобы, объект, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:108, на территории площадью 370 кв.м, является объектом самовольного строительства, пристроенным к Помещению ответчика.

Таких доказательств не представлено, как и доказательств того, что Помещение не является частью жилого многоквартирного дома, для эксплуатации которого необходим земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется.

В целом доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-11643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина