Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-28798/21 по делу N А56-11643/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-11643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Департамента представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-11643/2021 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16; ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу (Санкт-Петербург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 814 458 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2010 по 31.12.2020, 326 078 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2010 по 31.12.2020.

Решением от 12.07.2021 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 228 080 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 19 769 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что спорное помещение является составной частью многоквартирного дома, в связи с чем земельный участок под ним относится к общему имуществу собственников помещений данного дома; полагает, что имеет место кадастровая ошибка при проведении работ по межеванию земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель с 18.10.2010 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 592,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:010059:4589, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 34:34:010059:309 по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Борьбы, д. 19 (далее - Помещение).

По результатам мероприятий по земельному контролю в отношении сформированного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 1 116,23 кв. м с кадастровым номером 34:34:010059:108, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Борьбы, д. 19, сотрудником Департамента составлен акт от 18.12.2020 N 1/388-20-МЗК, в котором зафиксировано, что часть Помещения расположена за границами указанного участка.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 370 кв. м (далее - Участок) за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, в отсутствие на то правовых оснований, Департамент 29.01.2021 направил Предпринимателю претензию от 29.01.2021 N 1710-ОАО с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование соответствующим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользуется частью земельного участка площадью 370 кв. м без правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занятие участка, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактического пользования соответствующей частью самовольно занятого Предпринимателем Участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом дом (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из акта осмотра и схемы земельного участка не представляется возможным установить, что ответчик пользуется земельным участком площадью, превышающей площадь застройки Помещения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на Помещение по состоянию на 10.08.2010, 05.05.2012, какие-либо изменения названного объекта не производились. Отметок о наличии самовольных перепланировок в паспорте не имеется.

Доказательства иного, в том числе технический паспорт на жилой дом по состоянию на дату формирования земельного участка, Департамент в материалы дела не представил.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения Департамент не учел площадь, являющуюся придомовой территорией, необходимой для эксплуатации МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Департамента в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-11643/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева