Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-17998/21 по делу N А56-118936/2020

20 января 2022 г.

Дело N А56-118936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Арутюнян М.В. (доверенность от 17.01.2022), от Государственной административно-технической инспекции Заслонкиной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-118936/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 10.11.2020 N 4584 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 93064, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, специалистами Инспекции 11.09.2020 и 17.09.2020 проведены осмотры фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, в ходе которых выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий, а именно:

- неосуществление обязанности по очистке и промывке фасадов здания, а именно: на фасадах здания и элементах здания присутствуют загрязнения в виде графических рисунков, грязевых разводов, пылевых наслоений, ржавчины, мха, растительно-древесной поросли;

- неосуществление обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта, а именно: на фасадах здания утрачен и поврежден облицовочный кирпич фасадов здания; местами разрушается кирпичная кладка фасадов и элементов фасадов; повреждено покрытие площадок входных крылец в здание, пандуса частично разрушены - присутствуют сколы, выбоины, трещины; боковые стены, ступени лестничных маршей входных крылец здания местами повреждены - на ступенях присутствуют сколы, трещины, выбоины, местами видна металлическая арматура, отсутствует соединение ступеней между собой, на боковых стенах местами отсутствует штукатурный слой, облицовка; деформировано и местами отсутствует открытие навесов над входами в здание; местами повреждено и отсутствует остекление оконных заполнений - присутствуют фрагменты стекол в оконных заполнениях, часть осколков выступают за плоскость фасадов; местами разрушаются козырьки над входами в здание - происходит деструкция бетонных плит, местами видна металлическая арматура.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 11.09.2020 и 17.09.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции протоколов об административных правонарушениях:

- от 17.09.2020 N 93063, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 (неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений);

- от 17.09.2020 N 93064, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 (неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства).

Определением Инспекции от 10.11.2020 дела об административных правонарушениях N 93064 и N 93063 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 93064.

Постановлением Инспекции от 10.11.2020 N 4584 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 93064 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод Инспекции и суда о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70. При этом вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, апелляционный суд счел не основанным на материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), Приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В разделе 8 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого Приложения предусмотрено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и названными Правилами.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Как указано в пункте 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (подпункт 8.4.3); текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5).

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 11.09.2020 и 17.09.2020 с приложенными фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.7 Правил N 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Вывод о надлежащем субъекте ответственности сделан Инспекцией и судом первой инстанции на основании того, что Общество выбрано в качестве управляющей организации нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3 внеочередным собранием собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 09.11.2018, а также полагая, что обязанности по надлежащему содержанию фасадов здания возложены на Общество договорами о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании.

Вместе с тем, как обосновано указал суд апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, что Общество является собственником (арендатором) или иным надлежащим владельцем нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, лит. А.; доказательств заключения собственниками помещений договора управления с Обществом по результатам общего собрания от 09.11.2018 в материалы дела не представлено; Общество возражало против возложения на него функций управляющей организации указанного здания, что подтверждается его письмом от 06.08.2019 N 32-04.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в указанном здании от 09.11.2018, при отсутствии доказательств заключения с Обществом договора управления, не порождает правовых последствий для Общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договорами о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании, заключенными Обществом с владельцами помещений в указанном здании, на Общество не возложены обязанности по содержанию и ремонту фасадов здания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что материалами дела не подтверждается возложение на Общество обязанностей по содержанию (в том числе очистке и промывке), текущему и капитальному ремонту фасадов указанного нежилого здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество в данном случае не является субъектом административной ответственности по части 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-118936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов