Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18156/21 по делу N А56-129881/2019

20 января 2022 г.

Дело N А56-129881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Ермакова Ф.С. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-129881/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Кристаль", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 20, оф. 17, ОГРН 1137847126086, ИНН 7842493889 (далее - ООО "Кристаль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", адрес: 140203, Московская обл., г. Воскресенск, Советская ул., д. 2А. ОГРН 1145005000931, ИНН 5005059293 (далее - ООО "Техстройсервис"), о взыскании 506 353 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на строительно-монтажные работы от 17.06.2019 N 17/01-06-2019 и 5410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 07.12.2019, 2 481 856 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, и необходимостью завершения строительства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Техстройсервис", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Кристаль" 246 979 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, представляющего разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и поставленных материалов и перечисленной заказчиком предоплаты.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Техстройсервис", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 21.10.2021. Как заявляет податель жалобы, им предъявлен встречный иск на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных работ с учетом стоимости поставленных материалов, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Техстройсервис" полагает, что суды нарушили принцип равенства сторон гражданского оборота, поскольку надлежащим образом не установили взаимные предоставления сторон. Податель жалобы указывает, что для предъявления самостоятельного иска ему придется собирать вновь весь объем доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска, что приведет к значительным временным и финансовым затратам и фактически лишит права на судебную защиту его законных прав и интересов. Помимо прочего, ООО "Техстройсервис" указывает, что несоблюдение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не давало суду первой инстанции оснований для отказа в принятии встречного иска, суд первой инстанции обязан был установить срок для устранения отмеченных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристаль", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Кристаль" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод о том, что совместное рассмотрение встречного иска ООО "Техстройсервис" с первоначальным иском является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд учел, что ООО "Кристаль" предъявило первоначальный иск в декабре 2019 года, тогда как встречный иск подан ООО "Техстройсервис" 27.04.2021, т.е. через значительный период времени после предъявления первоначального иска. Встречный иск направлен ООО "Техстройсервис" в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 26.04.2021, т.е. за 1 день до судебного заседания, назначенного на 27.04.2021. Суд также принял во внимание, что приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Соответственно, встречный иск подлежал оставлению без движения, что нарушает права ООО "Кристаль" на рассмотрение судом его требований в разумный срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления, приняв во внимание, что вплоть до даты, в которую судом завершено рассмотрение первоначального иска (27.04.2021) ООО "Техстройсервис" не предпринимало мер к предъявлению встречного иска, не привело доводов о невозможности его предъявления. При этом судом отмечено, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Техстройсервис" защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, возможность предъявления которого до настоящего времени не утрачена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями статей 41, 126, 129, 132 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что подача встречного иска спустя 1 год и 4 месяца с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска, не является добросовестным поведением ответчика; рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несогласие ООО "Техстройсервис" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-129881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова