Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-31920/21 по делу N А56-129881/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-129881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.В. согласно протоколу N 23 от 14.03.2019

от ответчика (должника): Ермаков Ф.С. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31920/2021) ООО "Техстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-129881/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кристаль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 506 353 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 17.06.2019 N 17/01-06-2019 на строительно-монтажные работы, убытков в размере 2 481 856 рублей 14 копеек, понесенных в связи с исправлением некачественно выполненных работ и завершения строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей, начисленных с 08.10.2019 по 07.12.2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 968 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 246 979 рублей 65 копеек.

Определением от 09.07.2021 указанное встречное исковое заявление возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, ссылаясь на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик указывает, что заявил встречный иск основываясь на заключении судебной экспертизы от 23.03.2021 года, установившей стоимость выполнения работ (с учетом стоимости поставленных материалов) в большем объеме, чем перечисленный истцом Ответчику аванс. При этом Ответчиком был соблюден предусмотренный АПК претензионный порядок, в связи с чем заявление встречного иска ранее 26.04.21 для Ответчика не представлялось возможным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 15 час. 00 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-31920/2021) ООО "Техстройсервис" на 29 сентября 2021 года в 15 час. 00 мин.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что первоначальное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 16.12.2019, тогда как встречный иск предъявлен 27.04.2021, спустя более чем год и четыре месяца после принятия к производству первоначального иска. Судом также принято во внимание, что имеются основания для оставления встречного иска без движения: представленная истцом копия платежного поручения от 25.04.2021 N 158 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины: в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждает не копия платежного поручения, а его подлинник с соответствующей отметкой банка.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2020, закончено рассмотрение дела по существу, и объявлена резолютивная часть принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу, что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Таким образом, доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-129881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов