Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-18024/21 по делу N А56-30947/2019

21 января 2022 г.

Дело N А56-30947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Быкова А.С., представителя ФНС Цховребова Р.П. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-30947/2019/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Быкова Александра Сергеевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, должник обратился с заявлением об исключении из его конкурсной массы выручки от реализации квартиры N 374 площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1443/1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, которая являлась единственным жильем для должника и членов его семьи, оставшимся после расчетов по основному долгу с кредитором - акционерным обществом "ДОМ.РФ".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявление Быкова А.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 06.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Быков А.С. просит отменить постановление от 21.10.2021, оставить в силе определение от 06.08.2021.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у спорной квартиры статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания для должника и членов его семьи, указывает, что регистрация в квартире Валинской Натальи Владимировны и ее детей совершена по ее просьбе и не свидетельствует о возникновении у нее прав собственности на спорное жилье; полагает, что суд апелляционной инстанции, исследуя основания возникновения задолженности Быкова А.С. перед его кредиторами, вышел за рамки рассмотрения дела о банкротстве Быкова А.С. и неправомерно сделал вывод о возможном неосновательном обогащении должника.

В отзывах конкурсные кредиторы Валинская Н.В. и Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) возражали по кассационной жалобе, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Быков А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС - возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату принятия решения о признании Быкова А.С. несостоятельным (банкротом) в его собственности находилась квартира, являвшаяся предметом ипотеки по договору займа от 13.07.2009 N 5121 ИСЗ-07/09, владельцем закладной являлось АО "ДОМ.РФ".

По результатам проведенных финансовым управляющим 16.04.2021 открытых торгов по продаже квартиры, 03.05.2021 с их победителем заключен договор купли-продажи.

Выручка от продажи недвижимого имущества составила 4 758 787 руб. 60 коп., из которых 1 985 462 руб. 31 коп. направлены на погашение задолженности перед перед залогодержателем (АО "ДОМ.РФ").

Быков А.С., посчитав, что имеет предпочтительное право на получение оставшейся после расчетов с АО "ДОМ.РФ" выручки от реализации квартиры, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что реализованное имущество являлось единственным жилым помещением, пригодным для проживания для должника и членов его семьи, исключил из конкурсной массы 2 237 768 руб. 85 коп. - остаток выручки от реализации квартиры после расчетов по договору ипотеки, выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещение судебных издержек, возникших в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции выяснил, что в квартире на протяжении всего периода владения ею Быковым А.С. были зарегистрированы Валинская Н.В. и ее несовершеннолетние дети Валинская А.Н. и Валинский В.Н.; расходы на оплату коммунальных платежей и содержание спорного жилого помещения несла Валинская Н.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.02.2019 по делу N 2-444/2019 с Быкова С.А. в пользу Валинской Н.В. взыскано 1 985 462 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В рамках данного дела установлено, что выкупную стоимость спорной квартиры по закладной уплатила Валинская Н.В., требование которой о взыскании указанной суммы включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.12.2020.

В этой связи и отметив, что доказательств внесения собственных денежных средств на оплату квартиры Быков А.С. не представил, фактического пользования квартирой и проживания в ней не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы соответствующей выручки от реализации квартиры повлечет возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, в результате чего должник будет поставлен в более выгодное положение, чем его кредиторы, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", предусмотрено изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В процедуре реализации имущества гражданина в случае обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение по требованию залогодержателя из ипотеки на выручку, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, распространяется исполнительский иммунитет и она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Между тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми он надлежащим образом не исполнил. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Целью института исполнительского иммунитета является не произвольное расширение прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а обеспечение со стороны государства должникам-гражданам тех минимальных гарантий, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Установленный положениями абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет подлежит применению к ситуации, в которой должник проживал и продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

В данном случае, установив, что должник в квартире с момента ее приобретения не проживал и не был в ней зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, должник не представил.

При таких обстоятельствах исключение спорной суммы из конкурсной массы должника, как верно указал суд, нарушает права кредиторов должника, в том числе Валинской Н.В., наличие задолженности перед которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-30947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко