Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-11422/22 по делу N А56-30947/2019

30 августа 2022 г.

Дело N А56-30947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валинской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-30947/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова А.С. определением от 25.03.2022 суд первой инстанции отказал кредитору Валинской Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 17.07.2009 N 5121 ИСЗ-07/09 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, кв. 374 с кадастровым номером 24:50:0400395:2506, исключении 1 985 462,31 руб. из конкурсной массы должника, признании за Валинской Н.В. права на выплату денежных средств и обязании финансового управляющего перечислить ей 1 985 462,31 руб.

В кассационной жалобе Валинская Н.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, должник - номинальным собственником квартиры; суды формально подошли к исследованию представленных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.32 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 17.07.2009 N 5121 ИСЗ-07/09 заключен между Валинской Н.В. (продавцом) и должником (покупателем). Разделом 3 данного договора установлен порядок оплаты покупной цены в размере 3 400 000 руб. за приобретаемую квартиру, согласно которому данная сумма выплачивается покупателем как за счет собственных средств, и средств предоставляемого ипотечного займа в следующем порядке: аванс 1 020 607 руб выплачивается покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме; окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления 2 379 393 руб. со счета покупателя на счет продавца не позднее 2 рабочих дней с момента поступления средств по договору займа на счет покупателя. После этого обязательство покупателя по оплате квартиры считается исполненным.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор, стороны имели в виду правовые последствия, свойственные договору купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно по заявлению ФНС России применил последствия пропуска срока исковой давности (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, сделанные судами выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-30947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валинской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко