Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18871/21 по делу N А56-81499/2020

20 января 2022 г.

Дело N А56-81499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галлямовой К.Р. (доверенность от 07.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Гущина Е.О. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-81499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, ком. 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374 (далее - Общество), о взыскании 545 902 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию и мощность, потребленные по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78030000082958 (далее - Договор) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - Предприятие), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, поскольку Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании уведомления Общества от 29.01.2020 N 29/01-09, направленного в адрес Компании. Вывод судов о несоблюдении Обществом процедуры расторжения Договора противоречит пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условия которого ответчиком выполнены. Гарантирующий поставщик не предоставил потребителю вместе со счетом акт приема-передачи электрической энергии (мощности), в связи с чем потребитель не мог провести операцию через специальный счет в банке в отсутствие подтверждающих документов по причине просрочки истца.

Податель жалобы указывает на то, что в спорный период энергоснабжаемый объект во владении Общества не находился; помещения, входящие в состав объекта, находились в пользовании органов военного управления Министерства, в связи с чем Общество было лишено фактического доступа к объекту и электроэнергию не потребляло. Невозможность потребления энергоресурса со стороны Общества является основанием для прекращения обязательства по оплате в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Министерство просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по государственным контрактам на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад" Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является строительная площадка "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад", расположенная по адресу: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10.

Точка поставки электроэнергии, оснащенная прибором учета, указана в приложении 2.1 к Договору.

В пункте 1.2 Договора указано, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3 Договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.1); предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета (подпункт 2.3.10).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.1 Договора он действует по 31.12.2017, Договор считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора. О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали основания его расторжения гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.3 Договора при прекращении потреблении энергии (мощности) по инициативе потребителя потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны по Договору составляют двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3 Договора, в случае одновременного заключения Договор энергоснабжения объекта с новым владельцем.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 она поставила Обществу электрическую энергию, стоимость которой потребитель не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 12.08.2020 N 20312/093/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 Компания поставила на спорный объект Общества электрическую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 545 902 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил. Доказательств того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, Общество также не представило, о корректировке исходных данных не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, поскольку, по мнению Общества, Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании уведомления Общества от 29.01.2020 N 29/01-09.

Суды обоснованно указали, что в уведомлении от 29.01.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора с 28.02.2020 с учетом простановки потребителем работ на объекте. Однако условия для прекращения потребления электрической энергии ответчик согласно пункту 6.3 Договора не исполнены. В нарушение условий Договора ответчик не представил доказательства выполнения условий для отказа потребителя от исполнения Договора: доказательства отключения своих сетей от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, сдачи приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику или сетевой организации; двухсторонний акт о прекращении потребления электроэнергии и выполнении указанных условий пункта 6.3 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета при передаче объекта новому владельцу в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем. Однако такой договор с новым владельцем не заключен; сведения о потреблении электрической энергии в спорный период другим лицом в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия пункта 6.3 Договора для прекращения потребления электрической энергии, в связи с чем Договор является действующим.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнил условия пункта 51 Основных положений N 442, который предусматривает процедуру расторжения договора энергоснабжения при отказе от него потребителем. Стороны в пункте 6.3 Договора согласовали дополнительные условия расторжения Договора потребителем, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и пункту 51 Основных положений N 442.

Ссылка Общества на то, что его обязательства по оплате электроэнергии прекратились в силу статьи 416 ГК РФ в связи с выбытием энергоснабжаемого объекта из фактического владения и отсутствием доступа к нему, обоснованно отклонена судами, поскольку документы, подтверждающие передачу объекта иному лицу, с которым заключался бы договор энергоснабжения в отношении объекта, в дело не представлены.

Содержащиеся в материалах дела документы однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик не имел доступа к объекту и возможности потреблять электрическую энергию в спорном периоде, поскольку государственные контракты и заключенные в их исполнение договоры не прекратили действие, а итоговые акты приемки работ на спорном объекте не подписаны.

Суды отметили, что в силу условий Договора потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего договора в письменной форме (подпункт 2.3.28).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Общество являлось потребителем электроэнергии на объекте, в связи с чем обязано оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта от 12.12.2013 в его цену включена стоимость всех затрат Общества, связанных с выполнением подрядных работ на спорном объекте, в том числе расходы на коммунальные услуги до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств, в связи с чем суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 545 902 руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что имела место просрочка истца, поскольку гарантирующий поставщик не предоставил потребителю вместе со счетом акт приема-передачи электрической энергии (мощности), в связи с чем потребитель не мог провести операцию через специальный счет в банке в отсутствие подтверждающих документов.

Условия раздела 4 Договора, в котором стороны согласовали порядок расчетов, не содержат обязанности гарантирующего представлять в банк потребителя вместе со счетом на оплату акт приема-передачи электроэнергии, а также не содержат сведения о специальном счете потребителя. В реквизитах потребителя в пункте 9.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору имеется указание на отдельный банковский счет. Из содержания этих реквизитов ответчика не следует с достоверностью, что указаны реквизиты именно специального счета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-81499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова