Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-25998/21 по делу N А56-81499/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-81499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Столяров А.В. (доверенность от 19.11.2020),

от ответчика: Гущин Е.О. (доверенность от 23.08.2021),

от 3-х лиц: 1. Гомонюк У.И. (доверенность от 14.05.2021),

2,3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25998/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-81499/2020, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") 545 902 руб. 40 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78030000082958 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Помещения, входящие в состав объекта, находились не в пользовании ответчика, а в пользовании органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации. В спорный период ответчик был лишен фактического доступа к объекту. Суд не оценил довод о прекращении обязательства невозможностью исполнения, не применил к правоотношениям статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик письмом от 29.01.2020 N 29/01-09 уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 28.02.2020, потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

От федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит суд рассмотреть жалобу по своему усмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Министерство обороны Российской Федерации также направило отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции по жалобе.

Истец в апелляционной жалобе возражает против ее удовлтеорния, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "СтройПроект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000082958, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В пункте 1.2. данного договора указано, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Обязанности потребителя содержатся в пункте 2.3. договора, в частности: производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.1.); предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной по каждому энергоснабжаемому объекту (подпункт 2.3.10.); потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3. или 2.4.4. настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3. или 2.4.4. настоящего договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (подпункт 2.3.12.); сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего договора в письменной форме (подпункт 2.3.28.).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в разделе 6 спорного договора: настоящий договор действует по 31.12.2017, настоящий договор считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, о расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1.); при прекращении потреблении энергии (мощности) по инициативе потребителя потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны по договору составляют двухсторонний акт (пункт 6.3.); при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3. договора, в случае одновременного заключения договор энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4.); обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 6.6.).

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является строительная площадка "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад", расположенная по адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик при исполнении договора поставил в апреле 2020 г. на объект потребителя электрическую энергию, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, повторно изложенные ООО "СтройПроект" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела, доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО "ПСК" электрической энергии на спорный объект в апреле 2020 г. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правовым основанием возникновения права пользования и проведения работ на спорном Объекте являлся представленные ООО "СтройПроект" при заключении договора N 78020000082958 контракты от 02.12.2013 N 1312-01-СМР(СУБ) и от 31.05.2017 N 1705-07-СМР(СУБ), заключенные с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Материалами дела подтверждается факт нарушения установленных договором N 78020000082958 сроков оплаты (пункт 4.2., 4.3.) поставленной электрической энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройПроект", апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В уведомлении от 29.01.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с 28.02.2020. Однако условия для прекращения потребления электрической энергии ответчиком согласно пункту 6.3. договора не исполнены. В нарушение условий договора ответчиком не представлены доказательства выполнения условия для отказа потребителя от исполнения договора, о заключении соглашения о расторжении договора с истцом, либо о составлении в определенном договором порядке двустороннего акта о прекращении потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6.4 договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета при передаче объекта новому владельцу в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем. Однако такой договор с новым владельцем не заключен; сведения о потреблении электрической энергии в спорный период другим лицом в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом указанного выше, полагать, что договор расторгнут, а потребление потребителем электрической энергии в рамках указанного выше договора прекращено, у суда первой инстанции оснований не имелось.

По спорному объекту между третьим лицом и ООО "СтройПроект" (субподрядчик) заключены контракты от 02.12.2013 N 1312-01-СМР(СУБ); от 31.05.2017 N 1705-07-СМР(СУБ).

По условиям указанных контрактов ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Из пунктов 2.5. названных контрактов настоящие контракты заключаются в целях реализации государственных контрактов от 22.11.2013 N 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ - "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад" расположенного по адресу: 191055 г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10"; от 22.05.2017 N 1719187375152554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту - "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад" расположенного по адресу: 191055 г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10".

Согласно пункту 3.2. в цену контрактов включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирование строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по контрактам.

В соответствии с условиями контрактов субподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта, в том числе расходы на коммунальные платежи до даты подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ между ответчиком и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не подписан, работы до настоящего времени в полном объеме не сданы.

На основании указанного апелляционный суд пришел к заключению, что относимые и допустимые доказательства того, что в спорном периоде на спорном объекте энергопотребление осуществлялось иным лицом, а не ООО "СтройПроект", в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по оплате электроэнергии прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергоснабжаемого объекта из фактического владения, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства по государственным контрактам не исполнены. Ответчик ошибочно полагает, что сложности его взаимодействия с третьими лицами освобождают от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В качестве обоснования потребитель заявляет, что был лишен фактического доступа к Объекту. Однако, содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности потреблять электрическую энергию в спорном периоде. Государственные контракты и заключенные в их исполнение договоры не прекратили действие, а итоговые акты приемки работ не подписаны. Положения договора, регламентирующие порядок расторжения договора, ответчиком не выполнены.

Ответчик в спорный период являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в предусмотренные договором сроки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-81499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова