Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18674/21 по делу N А56-29708/2021

20 января 2022 г.

Дело N А56-29708/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Пыленок А.Д. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-29708/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), от 03.02.2021 N 32-1-6/1/1.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество указывает на неисполнимость выданного предписания ввиду отсутствия правомочий у Общества на демонтаж самовольно возведенных конструкций. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.01.2021 по 03.02.2021 на основании распоряжения от 12.01.2021 N 32-1-6 Управлением с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.11.2013 N 2-14-918/1/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 9 (далее - МКД), управляющей компанией которого является Общество.

По результатам проверки установлено нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пункта 4.4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил от 01.05.2009 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Свода правил от 19.09.2020 "СП.1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", выразившееся в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей (в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла (все парадные).

По факту проверки Управлением выдано Обществу предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.02.2021 N 32-1-6/1/1.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необоснованных требований, возложенных оспоренным предписанием, на заявителя, указав на обязанность управляющей компании обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности МКД, переданного ей в управление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Судами установлено, что Общество является управляющей организацией спорного МКД.

Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия Общества заключаются в управлении МКД, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей (в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла (все парадные).

Наличие приведенных конструктивных изменений общего имущества МКД, и, как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности Обществом не отрицается.

Ссылаясь на неисполнимость предписания, заявитель указывает на отсутствие у него правомочий на демонтаж самовольно возведенных конструкций. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанных помещений.

Отклоняя приведенные доводы, суды обоснованно указали, что оспариваемое предписание не содержит требований о демонтаже Обществом самовольно возведенных конструкций. Управляющая компания не привела никаких доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена Обществом, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В рассматриваемом случае выбор способов исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании. При этом демонтаж перегородок, в том числе именно самим Обществом, не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения и не указан в оспоренном предписании.

С учетом изложенного, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания, суды пришли к верному выводу о том, что предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-29708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2021 N 3210.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая