Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-25440/21 по делу N А56-29708/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-29708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Арутюнян М.В. по доверенности от 08.02.2021

от заинтересованного лица: Чередниченко С.Н. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2021) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-29708/2021, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190031, ул. Большая Морская, д. 40, лит.А, ОГРН 1047855154401; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.02.2021 N 32-1- 6/1/1.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость выданного предписания ввиду отсутствия правомочий у Общества на демонтаж самовольно возведенных конструкций. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено для предоставления Обществом дополнительных пояснений в обоснование своей позиции по делу.

Дополнительно представленные Обществом документы и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2021 по 03.02.2021 на основании распоряжения N 32-1-6 от 12.01,2021 Управлением с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 2-14-918/1/1 от 28.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 9, управляющей компанией которого является Общество.

По результатам проверки установлено нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пункта 4.4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил от 01.05.2009 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Свода правил от 19.09.2020 "СП.1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", выразившихся в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей (в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла (все парадные).

По факту проверки Управлением Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 32-1-6/1/1 от 03.02.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, по результатам анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно заключил, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей (в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла (все парадные).

Наличие поименованных выше конструктивных изменений общего имущества МКД, и, как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности Заявителем не отрицается.

Требование Общества о признании оспариваемого предписания недействительным обусловлено только его неисполнимостью ввиду отсутствия правомочий у Общества на демонтаж самовольно возведенных конструкций. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, критерий исполнимости предписания действительно является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания.

При этом в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушении) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен их устранить.

Управляющая компания не привела никаких доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена Обществом, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Оспариваемое предписание не содержит требований о демонтаже Обществом самовольно возведенных конструкций.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений (Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.01.2020 по делу А56-13567/2019).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не влечет для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отклонил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно дополнительно представленным Обществом документом, им в июне 2019 года направлялись в адрес собственников жилых помещений спорного МКД уведомления о необходимости принятия мер по демонтажу незаконно установленных перегородок в поэтажных коридорах МКД. Вместе с тем, указанная мена не явилась достаточно действенной, что повлекло вынесение Отделом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 и от 10.10.2017 N 18-КГ17-164, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения указанных дел, не идентичны обстоятельствам настоящего дела. При этом законность аналогичных предписаний ОНД Управления была предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС19-23404, от 20.04.2020 N 307-ЭС20-5136 Управляющим компаниям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-29708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало