Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-17102/21 по делу N А26-2143/2021

21 января 2022 г.

Дело N А26-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралАвтоДом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А26-2143/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович, ОГРНИП 304744736400360 (далее - Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралАвтоДом", адрес: 454053, город Челябинск, Троицкий тракт, дом 62-М, строение 2, офис 2, ОГРН 1187456044555, ИНН 7447286183 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 1 655 317 руб. 87 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.09.2019 N 150 (далее - Договор), и 621 215 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.1 Договора за период с 03.12.2019 по 13.01.2021.

Обществом предъявлен встречный иск о признании Договора недействительным и об обязании Предпринимателя в порядке реституции принять ранее переданный по Договору товар (за исключением ранее возвращенного и реализованного).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, нарушило его право на судебную защиту.

Податель жалобы также считает, что факт передачи Предпринимателем некачественного товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 04.08.2020 N 9866 и товарной накладной (ТН) от 24.07.2020 N 97, на основании которых Общество возвратило Предпринимателю часть товара, а также заключением специалистов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N 300/07/20 и представленными Обществом в материалы дела актами рекламации. Относимость актов к спорным товарам, по мнению подателя жалобы, подтверждается указанием в актах каталожного/артикульного номера деталей, аналогичного указанному в спецификациях к Договору. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не учли, что сторонами был заключен договор на реализацию товара с оплатой по факту продажи, товар до настоящего времени не реализован.

Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогаз", ООО "Стройконтинент", ООО "Регион 174", ООО ПФК "Энергосталь", ООО "Дорстройтех-Лизинг" и ООО "Капиталстрой", составивших акты рекламации.

Податель жалобы считает незаконным и отказ судов в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения, выполнена ли подпись на Договоре директором Общества или иным лицом, и о вызове специалиста для дачи пояснений относительно качества товара.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению; соответствующее ходатайство не было заявлено Обществом в суде первой инстанции в связи с нарушением права ответчика на судебную защиту.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и подписанных к нему спецификаций от 04.11.2019 N 8492 и от 12.02.2020 N 1192 Предприниматель (поставщик) передал Обществу (покупатель) товары на общую сумму 2 049 674 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 04.11.2019 N 8492 и от 12.02.2020 N 1192.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен не позднее 28.02.2020.

Переданный товар оплачен Обществом в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2020 N 4615, от 15.06.2020 N 517, от 20.08.2020 N 1505).

При этом часть ранее переданного товара на сумму 194 356 руб. 40 коп. Общество возвратило Предпринимателю, в подтверждение чего подписан корректировочный УПД от 04.08.2020 N 9866 и ТН от 24.07.2020 N 97.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность за поставленный товар в размере 1 655 317 руб. 87 коп. (2 049 674 руб. 27 коп. - 200 000 руб. - 194 356 руб. 40 коп.), Предприниматель начислил предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обществом заявило встречный иск о признании Договора недействительным и об обязании Предпринимателя принять товар, ранее переданный по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки Предпринимателем товара подтвержденным подписанными сторонами УПД и в отсутствие доказательств его полной и своевременной оплаты удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания Договора недействительным, суды отказали Обществу во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Факт получения от Предпринимателя спорных товаров Обществом не оспаривается. Довод подателя жалобы о том, что сторонами согласована оплата товара только по факту его реализации, документально не подтвержден и противоречит условиям Договора.

Ссылка Общества на нарушение Предпринимателем требований к качеству поставленных товаров также не подтверждена доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонена судами.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписанные сторонами УПД от 04.08.2020 N 9866 и ТН от 24.07.2020 N 97 на возврат Предпринимателю части ранее переданного товара на сумму 194 356 руб. 40 коп. не могут подтвердить нарушение требований к качеству иного товара, оставшегося у Общества. Представленные Обществом в материалы дела заключение специалистов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N 300/07/20 и акты рекламации правомерно признаны судами не отвечающими требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку из их содержания невозможно установить, что детали, которые являлись объектом исследования, были поставлены Предпринимателем.

Указанный в актах рекламации каталожный/артикульный номер детали определяет лишь тип самой детали, но не позволяет индивидуализировать поставщика детали.

Ввиду признания представленных Обществом доказательств поставки некачественного товара неотносимыми и с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), предусмотренные частью 1 статьи 87.1 АПК РФ основания для привлечения специалиста с целью дачи пояснений относительно качества товара отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя о взыскании 1 655 317 руб. 87 коп. задолженности и 621 215 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.1 Договора, проверен судами и признан правильным, Обществом не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме. При этом такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделало, поэтому суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Довод Общества об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции является несостоятельным. Уточненные исковые требования Предпринимателя о взыскании 621 215 руб. неустойки были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в судебном заседании с участием представителя Общества, что отражено в определении от 13.01.2021. После этого Общество вплоть до судебного заседания 19.05.2021 имело возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, однако не сделало этого, что является процессуальным риском ответчика (статьи 9 АПК РФ).

Встречный иск Общества о признании Договора недействительным мотивирован подписанием Договора со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали Обществу в иске на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом прав и обязанностей по Договору и о последующем одобрении Обществом Договора. Доводов о незаконности соответствующих выводов судов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку процессуальное законодательство не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области в силу части 3 статьи 184 АПК РФ был вправе вынести протокольное определение по данному вопросу. Результат рассмотрения ходатайства Общества отражен в протоколе судебного заседания от 15.02.2021. При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Карелия ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом повторно заявлено не было.

С учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения Обществом Договора, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи на Договоре Обществу отказано правомерно.

Правовые основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогаз", ООО "Стройконтинент", ООО "Регион 174", ООО ПФК "Энергосталь", ООО "Дорстройтех-Лизинг" и ООО "Капиталстрой", составивших акты рекламации, у судов отсутствовали. Соответствующее ходатайство Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к истцу или ответчику, Обществом не представлено (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2021.

Ходатайство Общества было мотивировано невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание в связи с болезнью. Между тем отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не признал отсутствие представителя Общества в судебном заседании обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку в ходатайстве отсутствовало указание на необходимость совершения представителем Общества каких-либо процессуальных действий, а позиция Общества по существу спора содержалась в письменных пояснениях и во встречном исковом заявлении. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, податель жалобы в нарушение части 3 статьи 288 АПК РФ не указывает, каким образом это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А26-2143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралАвтоДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова