Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-22486/21 по делу N А26-2143/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А26-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Замша Г.А. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика (должника): Красильникова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2021) ООО Торговый дом "УралАвтоДом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-2143/2021(судья Погосян А.А), принятое

по иску ИП Савина Алексея Михайловича

к ООО Торговый дом "УралАвтоДом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович, ОГРНИП: 304744736400360 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралАвтоДом", адрес: 454082 Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 62-М, стр. 2, офис 2; ОГРН: 1187456044555 (далее - Общество) о взыскании 1 655 317 руб. 87 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору N 150 от 03.09.2019 и 621 215 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 13.01.2021.

Определением от 13.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО Торговый дом "УралАвтоДом" о признании недействительным договора поставки от 03.09.2019 N 150 и обязании предпринимателя забрать товар, принадлежащий предпринимателю, принятый на комиссию и находящийся на складе Общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 дело принято к производству.

Решением суда от 25.05.2021 первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Общества от 18.05.2021 об отложении судебного заседания; не вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Также Общество считает, что, представленные им в материалы дела акты рекламации подтверждают факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества. При этом суд не исследовал представленное Обществом заключение специалистов N 300/07/20.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись на договоре поставки N 150 от 03.09.2019 самим директором ООО "ТД "УралАвтоДом" или иным лицом; о вызове специалиста для дачи пояснений относительно качества поставленного предпринимателем товара.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 АПК РФ.

Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове специалиста в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между предпринимателем Савиным А.М. (поставщик) и ООО "УралАвтоДом" (покупатель) подписан договор поставки N 150 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к автомобилям, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии согласовывается сторонами путем подачи покупателем заказа и выставления поставщиком счета для оплаты (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации N 8492, N 1192 с указанием наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара (т. 2 л.д. 9-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар ежемесячно равными долями, начиная с месяца получения (по дате получения товара) в срок не позднее 28.02.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил в адрес Общества:

- по УПД N 8492 от 04.11.2019 предусмотренный спецификацией N 8492 товар на общую сумму 1 632 948 руб. 96 коп.; указанный УПД подписан директором Общества Шейкиной И.А., скреплен печатью Общества.

- по УПД N 1192 от 12.02.2020 товар по спецификации N 1192 на сумму 416 725 руб. 31 коп.; данный УПД подписан водителем Вологиным А.А., действующим на основании доверенности N 51 от 05.02.2020 (т. 1 л. д. 44).

По УПД N 9866 от 04.08.2020 и товарной накладной N 97 от 24.07.2020 предпринимателю возвращена часть товара на сумму 194 356 руб. 40 коп.

В счет оплаты принятого по договору товара Общество перечислило предпринимателю 200 000 руб. по платежным поручениям N 4615 от 21.04.2020, N 517 от 15.06.2020, N 1505 от 20.08.2020.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного предпринимателем товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 655 317 руб. 87 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 10.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на не подписание спорного договора генеральным директором ООО ТД "УралАвтоДом" Шейкиной И.А., неисполнение данного договора сторонами, предъявило встречный иск о признании договора поставки недействительным и об обязании предпринимателя принять товар, принятый Обществом на комиссию и находящийся на складе последнего.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки предпринимателем товара в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств его оплаты, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора поставки от 03.09.2019 N 150 со стороны покупателя подписаны генеральным директором Шейкиной И.А., подпись которой заверена печатью Общества.

Факт поставки Обществу товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 8492 от 04.11.2019, подписанным директором Общества Шейкиной И.А. и скрепленным печатью Общества, подлинность которой, последним не оспаривалась; УПД N 1192 от 12.02.2020, подписанным водителем Вологиным А.А., действующим на основании доверенности N 51 от 05.02.2020 (том 1 л. д. 44). О фальсификации указанных документов Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как указано судом выше, факт поставки товара по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Обществом в материалы дела Акты рекламаций ООО "Автогаз", ООО "Стройконтинет", ООО "Регион 714" и др. (т. 3 л.д. 81-84). В указанных актах рекламации имеются сведения о поставке некачественного товара, однако соотнести товары, указанные в актах с товаром, поставленным предпринимателем в адрес Общества по спорным УПД, не представляется возможным.

Акты рекламации датированы 24.11.2019, 22.02.2020, 15.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020, 07.05.2020, 18.08.2020. Вместе с тем доказательств немедленного уведомления поставщика о несоответствии качества товара, направления в адрес предпринимателя претензий относительно качества поставленного предпринимателем товара, Обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка представленному Обществом заключению специалистов N 300/07/20 от 01.07.2020 (т. 3 л. д. 85-149).

Судом установлено, что данное заключение составлено без участия предпринимателя, при этом доказательства приглашения поставщика на осмотр не представлены. Кроме того, то обстоятельство, что специалистами проведено исследование запасных частей (не обладающих индивидуализирующими признаками), поставленных предпринимателем, а не иным лицом, следует исключительно из утверждения Общества, не подтверждённого допустимыми доказательствами. Из заключения не следует, каким образом специалистами произведена идентификация исследуемого товара товару, поставленному предпринимателем в спорных правоотношениях, специалисты исходили из вводных данных, предоставленных самим Обществом.

Доводы Общества о поставке товара по представленным предпринимателем спорным УПД в рамках разовых сделок купли-продажи, а не по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор N 150 от 03.09.2019 не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась на основании не этого, а другого договора или без договора.

Ссылка на поставку товара в отсутствие соответствующего заказа, также подлежит отклонению, поскольку универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений относительно принятия товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с Общества 1 655 317 руб. 87 коп. задолженности и 621 215 руб. 55 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал направленное им в суд апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества о признании договора поставки недействительным, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 183 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прямое последующее одобрение ООО ТД "УралАвтоДом" договора N 150 от 03.09.2009; из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом,

ООО ТД "УралАвтоДом" получило по договору поставки исполнение, частично исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, таким образом, поведение покупателя давало поставщику основания полагаться на действительность сделки. При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только 13.01.2021 (спустя 1 год и 4 месяца после заключения сделки) и после предъявления предпринимателем иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Довод подателя жалобы о не вынесении судом мотивированного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи лица, подписавшего со стороны Общества спорный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Обществом при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области. Протокольным определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал. При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Карелия ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 18.05.2021 об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не сопровождалось указанием на необходимость подготовки и представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию Общества, а имело лишь ссылку на нетрудоспособность представителя Общества, суд исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ правомерно не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Довод, приведенный Обществом в настоящем судебном заседании относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО "Автогаз", ООО "Стройконтинет", ООО "Регион 714" и др. организаций, направивших в адрес Общества акты рекламации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-2143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко