Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-17197/21 по делу N А56-79191/2019

21 января 2022 г.

Дело N А56-79191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод Авдеева Р.В. по доверенности от 29.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" Горбуновой А.В. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод и общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-79191/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восход" - Калужский радиоламповый завод, адрес: 248009, город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, ОГРН 1024001425910, ИНН 4026000108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корпус 1, литера З, ОГРН 1069847524515, ИНН 7801423924 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 086 579 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара по договору от 21.12.2016 N 4187 поставки металлопродукции (далее - Договор) и 28 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 744 842 руб. 07 коп. стоимости некачественного товара и 2928 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме этого, с Общества и Компании в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина" (далее - ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им.И.П. Бардина") за проведенную экспертизу взысканы соответственно 262 272 руб. 77 коп. и 258 347 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении иска обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды необоснованно отклонили доводы Общества; соглашение от 25.02.2019 о расторжении Договора (далее - Соглашение) не свидетельствует о проведении взаимозачета и об отсутствии взаимных претензий; принятие Обществом назад некачественного товара, то есть подтверждение действия Договора, поставлено сторонами Договора под условие о дополнительной поставке товара Обществу; Компания не исполнила установленную Договором и пунктами 4, 5 Соглашения обязанность по поставке продукции надлежащего качества; так как пункты 4 и 5 Соглашения Компанией не исполнены, Договор не считается расторгнутым; весь спорный товар, поставленный Компанией Обществу, не соответствует требованиям по качеству продукции.

В кассационной жалобе Общество также выразило несогласие с мнением экспертов, изложенном в заключении федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина" (далее - ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им.И.П. Бардина") от 15.02.2021 N 1/20/1-2021 (далее - Заключение), о том, что наличие в спорном товаре ванадия (0,08%) не является браковочным основанием, так как заказчиком при оформлении заказа не предусмотрено ограничение по содержанию ненормируемых стандартом на поставку химических элементов.

Общество также не согласно с выводами судов о том, что ГОСТом 10994-74 не нормируется наличие ванадия, и об отсутствии в Договоре указания на состав приобретаемого сплава.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части удовлетворенных исковых требований, а также судебных расходов на оплату экспертизы обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит в указанных частях изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание доводы Компании; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Общества от исполнения Договора, его направления Обществом и получения Компанией; из текста Соглашения не следует, что Договор расторгнут в связи с поставкой некачественного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения существенных недостатков товара, Заключение не подтвердило существенный характер требований к качеству товара, вывод экспертов о возникновении дефектов в процессе производства спорного товара носит вероятностный характер; правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют; процедура вызова экспертов проведена с нарушениями норм АПК РФ, так как в судебном заседании участвовали не только эксперты, проводившие экспертизу, по результатам которой составлено Заключение; апелляционный суд не оценил представленное Компанией письмо ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им.И.П. Бардина" от 18.06.2021 N 1707-4/34, в котором указано о том, что если масса участков металлопродукции, поставляемой в рулонах, не превышает 2% от массы партии, партию считают соответствующей требованиям, браком признаются участки ленты с дефектом и подлежат замене; Общество нарушило требования о приемке товара; Общество злоупотребило правом при предоставлении в суд документов, связанных с приемкой товара; суды не применили подлежащие применению нормы статей 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7; суды не рассмотрели вопрос о возврате товара Компании, спорный товар Компании не возвращен; суды не дали оценки доводу Компании о злоупотреблении Обществом правом и не применили положения статьи 10 ГК РФ; Соглашение заключено именно в связи с невыборкой Обществом товара; стоимость судебной экспертизы увеличилась по причине самовольного увеличения Обществом количества образцов, ходатайства Общества о проведении экспертизы полного химического состава; по мнению Компании, судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на Общество; ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия существенных недостатков спорного товара отсутствуют законные основания для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания также выразила несогласие с Заключением, указав, что отбраковке могли бы подлежать только те отрезки, в отношении которых экспертиза установила несоответствие по качеству, указала на иные недостатки.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию, указанную в Договоре, спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции, тары и упаковки должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ (пункт 2.1 Договора).

В случае возникновения у покупателя претензий по качеству или количеству при приемке продукции, он обязан вызвать представителя поставщика в трехдневный срок с момента возникновения претензии для составления двухстороннего акта (пункт 2.3 Договора).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но не позднее 40 дней со дня поступления продукции на склад покупателя (пункт 2.4 Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора, а сроки и порядок поставки - в разделе 4.

Во исполнение обязательств по Договору Компания поставила Обществу ленты из прецизионного сплава 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 мм в количестве 235 кг (партия N 704) и 571,2 кг (партии N 968 и 969).

В претензии от 22.05.2019 N 42/17552 Общество, сославшись на некачественность лент указанных партий, предложило Компании забрать ленты этих партий и вернуть уплаченные за них денежные средства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который, просило взыскать 2 086 579 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара по Договору и 28 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания и Общество заключили Соглашение, в котором указали на расторжение Договора, условия и момент его расторжения.

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали, что Компания возвращает Обществу, в том числе ранее полученную от Общества ленту 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 мм в количестве 235 кг.

Из пункта 5 Соглашения следует, что Компания одновременно с возвратом продукции, указанной в пункте 4 Соглашения, передает Обществу ленту 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 мм на 1 483 451 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения с момента завершения указанных в пунктах 4 и 5 Соглашения действий, которые приводят к взаиморасчету с момента подписания накладной, стороны не имеют никаких взаимных претензий друг к другу, а Договор считается расторгнутым.

Учтя условие Соглашения об обратном приеме Обществом ленты в количестве 235 кг (партия N 704), суд первой инстанции признал исковое требование Общества о возврате оплаты за данную партию неправомерным, так как по условиям Соглашения указанная партия товара возвращена Обществу с целью взаимозачета возвращенного ранее товара.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Соглашением стороны прекратили обязательства по Договору и не определили последствия прекращения в виде возврата Компанией денежных средств за принятый товар (ленту в количестве 235 кг), Общество в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратило право на предъявление требования о взыскании стоимости указанного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Для разрешения вопроса о качестве ленты из прецизионного сплава 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 мм в количестве 571,2 кг (партии N 968 и 969) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им.И.П. Бардина". Вопросы для экспертов сформулированы в отношении партий N 704, 968 и 969. В результате проведенной экспертизы в суд поступило Заключение, исходя из которого суд первой инстанции посчитал доказанными те обстоятельства, что партия N 968 соответствует ГОСТ 10994-74 по химическому составу, но не соответствует требованиям ГОСТ 14080-78 по внешнему виду, обнаруженные дефекты наиболее вероятно возникли в процессе производства ленты. При этом суд первой инстанции учел, что поскольку партия N 968 поставлена в виде одного рулона, то результат распространяется на всю партию (286,8 кг).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в размере стоимости бракованной партии N 968 - в размере 744 842 руб. 07 коп. В связи с частичным удовлетворением основного требования, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2928 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашением установлены условия для расторжения Договора, которые, как установили суды по настоящему делу, соблюдены.

При этом условием для расторжения являлось, в том числе возвращение Обществу части спорного товара (235 кг).

Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратило право на предъявление требования о взыскании стоимости указанного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о качестве товара в количестве 571,2 кг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Признав Заключение полным и всесторонним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественности части спорного товара - партии N 968.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанной нормы права и с учетом частичного удовлетворения основного требования суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационных жалоб сводятся, в том числе, к оспариванию сделанных в Заключении выводов и направлены на переоценку кассационным судом указанного доказательства, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что процедура вызова экспертов проведена с нарушениями норм АПК РФ, Общество нарушило требования о приемке товара, не опровергают сделанных в Заключении выводов.

Доказательств злоупотребления Обществом своими гражданскими правами, которое следует оценивать в порядке статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Компании о необходимости отнесения судебных расходов в полном объеме на Общество с учетом результата рассмотрения спора противоречит действующему законодательству.

Кассационный суд считает, что непринятие апелляционным судом во внимание письма ФГУП "ЦНИИЧЕРМЕТ им.И.П. Бардина" от 18.06.2021 N 1707-4/34 обусловлено непредставлением его в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд принимает во внимание то, что данное письмо объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду его составления после объявления резолютивной части обжалуемого решения (23.04.2021).

Вместе с тем при должной степени осмотрительности Компания имела возможность заблаговременно обратиться в экспертное учреждение для своевременного предоставления необходимой информации в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-79191/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод и общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова