Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-19693/21 по делу N А56-79191/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-79191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Авдеев Р.В. по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: Явеляк Л.Е. по доверенности от 16.07.2021, Горбунова А.В. по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2021, 13АП-19696/2021) ООО "Петербургский завод прецизионых сплавов", АО "Восход-Калужский радиоламповый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-79191/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску АО "Восход-Калужский радиоламповый завод"

к ООО "Петербургский завод прецизионых сплавов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восход-Калужский радиоламповый завод" (адрес: 248009, Калуга, Грабцевское шоссе 43, ОГРН 1024001425910; далее - Истец, АО "ВОСХОД"-КРЛЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27 линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, ОГРН 1069847524515; далее - Ответчик, ООО "ПЗПС") о взыскании 2 086 579 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара по договору N 4187 от 21.12.2016 на поставку металлопродукции, 28 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 610 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному научному центру Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 с ООО "ПЗПС" в пользу АО "ВОСХОД"-КРЛЗ взыскано 744 842 руб. 07 коп. стоимости товара, 2 928 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 955 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПЗПС" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина" также взыскана оплата экспертизы в размере 258 347 руб. 28 коп. С АО "ВОСХОД"-КРЛЗ в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина" взыскано 262 272 руб. 77 коп. стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЗПС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать полностью.

АО "ВОСХОД"-КРЛЗ также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "ПЗПС" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы АО "ВОСХОД"-КРЛЗ. Представитель АО "ВОСХОД"-КРЛЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЗПС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) 21.12.2016 заключен договор поставки металлопродукции N 4187 (далее - Договор; т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу металлопродукции, а Истец обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных Договором (пункт 1.1).

В Спецификациях к Договору (т. 1, л.д. 12, 13) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции: ленты из прец. сплава общей стоимостью 13 331 050 руб. и 1 759 380 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции, товары и упаковки должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. Качество продукции подтверждается сертификатом качества.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов за поставляемую продукцию.

АО "ВОСХОД"-КРЛЗ произведена оплата продукции в соответствии с Договором в размере 14 132 862,36 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Как указывает истец, при проведении входного контроля в поставке по накладной N 1030 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 21) выявлено, что лента 29 НК-М-НТ-О 0,6x130 в количестве 235,0 кг сертификат качества N 5-867 партия N 704, имеет недостатки - множественные пузыри шириной от 3.0 мм до 10 мм, длиной от 10 мм до 150 мм, и плены глубиной от 0,05 мм, что не соответствует требованиям пункта 3.5 ГОСТ 14080-78.

Указанные обстоятельства доведены до сведения ООО "ПЗПС" письмом АО "ВОСХОД"-КРЛЗ N 05/6315 от 14.11.2017 (т. 1, л.д. 28), а также приглашены представители ответчика для совместной оценки качества ленты. Письмом от 17.11.2017 N 331 (т. 1, л.д. 29) ответчик указал на соответствие указанной продукции требованиям ГОСТ, просил выслать протоколы замеров выявленных дефектов.

АО "ВОСХОД"-КРЛЗ в одностороннем порядке составлены рекламационные акты N N 1, 2 от 22.11.2017, в соответствии с которыми товар (лента 29 НК-М-НТ-О 0,6x130 в количестве 235 кг партия N704 и лента 29 НК-М-НТ-О 1x130 в количестве 70.8 кг партия N 324) подлежит возврату Поставщику, так как не может быть использован в производстве. Указанный товар направлен в адрес ООО "ПЗПС" для проверки качества и замены (при несоответствующем качестве) в соответствии с письмом ООО "ПЗПС" N374 от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 34) по накладной N 330 от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 36).

На запросы АО "Восход"-КРЛЗ N 19/14141, 19/14140 от 03.12.2018 о результатах анализа продукции (т. 1, л.д. 38, 39) ООО "ПЗПС" в адрес Истца направлено письмо N10/1 от 19.01.2018 (т. 1, л.д. 40), в соответствии с которым в отношении товара - лента 29 НК-М-НТ-О 0,6x130 в количестве 235 кг - дефектов, превышающих допустимые нормы, не выявлено.

Указывая на отсутствие анализа установленной формы по рекламационным актам N 1,2 от 22.11.2017, а также на то обстоятельство, что лента, переданная Поставщику по накладной N 330 от 26.12.2017, в адрес АО "ВОСХОД"-КРЛЗ не была возвращена, Истец 18.12.2018 направил в адрес Ответчика претензию N 42/14505 (т. 1, л.д. 41-42).

25.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки металлопродукции N 4187 от 21.12.2016 (далее - Соглашение; т. 1, л.д. 46), в котором согласован возврат товара, переданного Поставщику по накладной N 330 от 26.12.2017 (лента 29 НК-М-НТ-О 0,6x130 в количестве 235 кг и лента 29 НК-М-НТ-О 1x130 в количестве 70.8 кг), а также поставка Покупателю товара - ленты 29 НК-М-НТО 0,6х130 на сумму 1 483 451,16 руб. (пункты 4, 5 Соглашения). С момента завершения данных действий, предусмотренных пунктами 4, 5 Соглашения, которые приводят к взаиморасчету с момента подписания накладной, стороны не имеют никаких претензий друг к другу, а Договор считается расторгнутым (пункт 7 Соглашения).

В результате повторного контроля по ленте, постановленной Ответчиком в соответствии с пунктом 4 Соглашения в количестве 235 и 70,8 кг, Истцом выявлены недостатки товара: по внешнему виду - имеют место пузыри, плены, следы коррозии, царапины, что не соответствует ГОСТ 14080-78; по химическому составу - несоответствие ГОСТ 10994-74 по наличию ванадия.

При проверке новой партии ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6x130 в количестве 286,8 и 284,4 кг Истцом выявлено: по партии N 968 (в количестве 286,8 кг) несоответствие по внешнему виду - имеют место царапины, потертости, многочисленные мелкие плены, что не соответствует ГОСТ 14080-78, по химическому составу - не соответствует ГОСТ 10994-74 по наличию ванадия; по партии N 969 (в количестве 284,4 кг): по внешнему виду - имеет место двойной отпечаток от валки по всей длине ленты, не плоскостность, что не приемлемо для ведения производства.

Выявленные недостатки продукции зафиксированы составленными АО "ВОСХОД"-КРЛЗ в односторонне порядке протоколами от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 48-49, 53-54, 56-58). Анализ химического состава проведен в испытательной лаборатории "Центральная испытательная лаборатория" АО "ВОСХОД"-КРЛЗ (протокол N 5 от 03.04.2019; т. 1, л.д. 59-66).

Письмом N N 19/16743, 19/16744, N 19/16745 от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 47, 50, 55) Истец приглашал представителей ООО "ПЗПС" для проведения совместного анализа продукции.

Письмом N 42/17552 от 22.05.2019 (т.1, л.д. 67-69) Истцом в адрес ООО "ПЗПС" направлена претензия с требованием забрать забракованную ленту и вернуть в адрес АО "Восход"-КРЛЗ оплаченные по Договору денежные средства в сумме 2 093 959,50 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, АО "Восход"-КРЛЗ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 744 842 руб. 07 коп. стоимости товара, 2 928 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Истцом заявлены требования о возврате стоимости некачественного товара - ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 235,0 кг, поставленной по накладной N 1030 от 01.11.2017, в размере 603 128 руб., и ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 571,2 кг, поставленной по УПД N 176 от 18.03.2019, в размере 1 483 451,16 руб.

При этом лента 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 235,0 кг ранее была возвращена Истцом Поставщику по накладной N 330 от 26.12.2017 и в последствие истребована претензией от 18.12.2018 N 42/14505 как оплаченная в полном объеме.

В последствие сторонами 25.02.2019 заключено соглашение о расторжении Договора, в котором согласован возврат товара, а именно ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 235,0 кг Покупателю (Истцу), а также поставка товара - ленты 29 НК-М-НТО 0,6х130 на сумму 1 483 451,16 руб.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Истец согласился на отгрузку с целью взаимозачета возвращенного ранее товара - ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 235,0 кг., что подтверждается положениями Соглашения о расторжении Договора (в том числе, пункт 7 Соглашения), применение положений договора к возврату данной партии товара не применяются (пункт 5 Соглашения).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что стороны Соглашением прекратили обязательства по Договору с момента завершения предусмотренных пунктами 4, 5 Соглашения действий (возврат ленты в количестве 235 и 70,8 кг, отгрузка ленты на сумму 1 483 451,16 руб.) и не определили последствия прекращения в виде возврата ответчиком денежных средств за принятый товар - ленту 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 на сумму 603 128 руб. в количестве 235,0 кг., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на предъявление требования о взыскании стоимости данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, исходя из буквального толкования условий пункта 7 Соглашения, спорный Договор считается расторгнутым с момента совершения Ответчиком действий по возврату ленты в количестве 235 и 70,8 кг, отгрузка ленты на сумму 1 483 451,16 руб., расторжение Договора не поставлено в зависимость от исполнения Ответчиком положений пунктов 4, 5 Соглашения надлежащим образом.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика стоимости оплаченного по Договору товара в размере 603 128 руб. правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара - ленты 29 НК-М-НТ-О 0,6х130 в количестве 571,2 кг, поставленной по УПД N 176 от 18.03.2019, в размере 1 483 451,16 руб.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия его требованиям Договора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного научного центра Российской Федерации Федеральное Государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина" Казеевой В.А., Степановой Н.Н., Вьюнову А.Г., Макаровой Н.В., Казичкиной Г.М., Чернышевой Е.А., Горшкову С.А.

В соответствии с экспертным заключением N 1/20/1-2021 от 04.02.2021 Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина" (т. 3, л.д. 1-63) исследовались образцы партии N 704 (235,0 кг) и партий 968 (286,8 кг) и 969(284,4 кг), которые заявлены истцом как бракованные.

Из выводов экспертов следует, что образец партии 704 N 3.704.1 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу, но не соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду; образец партии 704 N 3.704.3 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу, но не соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду; образец партии 968 N 7.968.3 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу, но не соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду; образец партии 968 N 7.968.5 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу и соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду; образец партии 969 N 5.969.1 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу и соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду; образец партии 969 N 5/4 соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу и соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду. Образцы партии 969 N 5.969.1 и 5/4 соответствуют ГОСТ 14080-78 по качеству поверхности. Образцы партии 968 N 7.968.3 и N 7.968.5 соответствуют требованиям ГОСТ 10994-74 и ГОСТ 14080-78 при условии соблюдения всех требований, установленных в нормативных документах на поставку.

Наличие в ленте ванадия (0,08%) не является браковочным основанием, так как заказчиком при оформлении заказа не предусмотрено ограничение по содержанию ненормируемых стандартом на поставку химических элементов.

Наличие на поверхности ленты отпечатка и двойного отпечатка при условии соблюдения требований пункта 3.5 ГОСТ 14080-78 по глубине дефекта не является браковочным признаком.

Неплоскостность ленты не является браковочным признаком, так как при оформлении заказа дополнительно не говорено требование о недопустимости неплоскостности проката.

Учитывая характер обнаруженных дефектов, наиболее вероятно их возникновение в процессе производства ленты.

Так как ГОСТ 21014-88 "Прокат из черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности" и ГОСТ 14080-78 не содержат термина "потертость", заключение по данному вопросу не подготовлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и совокупности представленных в материалы дела доказательств считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что партия 968 (образец N 7.968.3) соответствуют ГОСТ 10994-74 по химическому составу, но не соответствует ГОСТ 14080-78 по внешнему виду, при этом обнаруженные дефекты наиболее вероятно возникли в процессе производства ленты.

Так как данная партия поставлена в виде одного рулона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертами недостатки продукции распространяются на всю поставленную Ответчиком партию N 968 (286,8 кг).

С учетом изложенного исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении взыскания с ответчика стоимости бракованной партии товара N 968 в количестве 286,8 кг в размере 744 842 руб. 07 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик указал на нарушение Истцом порядка приемки и проверки качества товара, поставленного по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процедуры приемки партии товара со стороны Истца не выявлено. В соответствии с условиями Договора (пункты 2.2-2.3 Договора), Истцом производился входной контроль поставленного товара, представители Ответчика приглашались для проведения совместного анализа продукции.

Факт несоответствия партии товара N 968 в количестве 286,8 кг ГОСТ 14080-78 установлен экспертным заключением N 1/20/1-2021 от 04.02.2021 Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина". Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами указанный факт не опровергнут.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Ответчика о том, что в нарушение положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возврате Продавцу партии товара N 968 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В рассматриваемом случае, сохранность партии товара N 968 на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами. Истец при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом указал на отсутствие препятствий к возврату спорного товара Продавцу. Таким образом, Истец предоставил Ответчику возможность возвратить поставленный товар и данная возможность на настоящий момент не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в случае отказа Истца вернуть товар, Ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Истца о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по Договору, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный в расчете Истца с 13.06.2019 по 01.07.2019, правомерно определен судом первой инстанции исходя из подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 744 842 руб. 07 коп. и составляет 2 928,34 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов по статьей 395 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан правильным.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, а также размер взыскиваемой с Ответчика государственной пошлины определен судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-79191/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Восход-Калужский радиоламповый завод", общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало