Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-18593/21 по делу N А56-12103/2020

21 января 2022 г.

Дело N А56-12103/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Михайлова Олега Валентиновича (паспорт), от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ивелевой Т.В. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Олега Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-12103/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 принято к производству заявление Михайлова Олега Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

В суд 02.02.2021 поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк", адрес: 129090, г. Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 7 703 127, 47 руб. основного долга, 17 919 933, 11 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1 756, кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Агалатское сельское поселение", дер. Вартемяги, Родниковая ул., д.7, с кадастровым номером 47:07:0405028, и расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками (кадастровый номер 47:07:0405001:204).

Определением суда от 19.03.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; в части 17 919 933, 11 руб. неустойки требование учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение от 19.03.2021 отменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 7 703 127, 47 руб. основного долга и 1 447 197,03 руб. неустойки, учтено как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1 756, кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Агалатское сельское поселение", дер. Вартемяги, ул. Родниковая, д. 7, с кадастровым номером 47:07:0405028, и расположенного на нем жилого двухэтажного дома с надворными постройками (кадастровый номер 47:07:0405001:204). Требование в размере 1 447 197,03 руб. неустойки учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 12.10.2021, полагая, что кредитный договор от 11.09.2008 N CTR/670126/CBD (далее - Договор) следует признать недействительным.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не был уведомлен Банком о предъявлении к нему требования о включении в Реестр, а согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора направившая корреспонденцию в нарушение условий Договора сторона лишается права ссылаться на нее.

Михайлов О.В. отмечает, что в 2008 году кредит был взят в размере 10 000 000 руб. На момент возникновения спора должником уплачено 16 000 000 руб. При оценке имущества размер ликвидационной стоимости на случай невозврата кредита составляет 9 950 185 руб., обязательства перед кредитором выполнены.

Должник указывает на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в определении процента за пользование кредитом (12,9 % по договору, 16,04 % - по факту, 280% при расчете по требуемой к выплате сумме).

Податель жалобы полагает договор недействительным с момента его заключения ввиду того, что страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "Цюрих" было отказано в компенсации причиненного после пожара в 2012 году ущерба, а также того, что Договор, по своему существу являясь договором присоединения, лишает ответчика прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида, исключает и ограничивает ответственность Банка за нарушение обязательств, содержит иные обременительные для должника условия, которые он, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании Михайлов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком (кредитором) и должником (заемщиком) 11.09.2008 заключен Договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком на 240 месяцев в размере 10 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 756,0 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Агалатовское сельское поселение", дер. Вартемяги, Родниковая ул., д. 7 с кадастровым номером 47:07:04-05-028:0002 и расположенном на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками в собственность заемщика.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 11.09.2008 были зачислены на счет заемщика N 40817810103000538236.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,90 % годовых.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в дату осуществления ежемесячного платежа (пункт 4.2.1 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи вносятся заемщиком третьего числа каждого месяца. Размер очередного ежемесячного платежа составляет 116 550,17 рублей (пункт 1.17. кредитного договора).

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в пользу кредитора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 756,0 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Агалатовское сельское поселение", дер. Вартемяги, Родниковая ул., д. 7 с кадастровым номером 47:07:04-05-028:0002 и расположенный на нем жилой двухэтажный дом с надворными постройками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки зарегистрировано 24.09.2008. Предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на невнесение должником с 03.12.2019 платежей по кредиту.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьей 71, пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьей 333, 337 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления N 35, абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 7 360 802,42 руб. основного долга по кредиту.

Заявленная Банком неустойка в размере 17 919 933, 11 руб. снижена судом апелляционной инстанции до 1 447 197,03 руб. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доказательства погашения означенной задолженности должником в материалы дела не представлены.

Судом кассационной инстанции отклонен довод подателя кассационной жалобы о недействительности Договора с момента его заключения согласно доводам, изложенным Михайловым О.В., ввиду того, что означенные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-12103/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев