Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-19270/21 по делу N А56-79139/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-79139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗУ Телеком" Сафронова В.Н. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс ритейл" Сагайдачной Е.В. (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗУ Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу N А56-79139/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЗУ Телеком", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский о-в, м.о. Гавань вн.тер.г., Средний пр. д. 88, лит. А, пом.. 42-Н, оф. 715/10, ОГРН 1157847312644, ИНН 7806194562 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс ритейл", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 415/1, 832-833(9Н), ОГРН 1187847041546, ИНН 7814720716 (далее - Общество), о взыскании 2 175 217 руб. реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования, переданного по договорам оказания технологических услуг, и рыночной стоимостью оборудования, возвращенного по актам приема-передачи оборудования от 16.11.2020, а также 7 969 715 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.09.2021 в части отказа в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, ссылаясь на акты от 16.11.2020 о возвращении Обществом оборудования по спорным договорам, не оценив доводы Компании о том, что оборудование было возвращено спустя длительное время; Общество уклонилось от предложения Компании о предоставлении возможности проверки оборудования перед его передачей истцу на территории Общества; передало Компании оборудование с недостатками, при этом получив оборудование новым. Суды не учли, что акты приема-передачи оборудования подписаны в редакции Общества и не предполагали изложение возражений со стороны Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры на оказание технологических услуг от 03.10.2018 N Р14ЮР18Р, N Р15ЮР18Р, от 07.11.2018 N Р17ЮР18Р (далее - Договоры), согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику технологические услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий на территории технологической площадки исполнителя, а заказчик - принять и оплатить услуги в объеме и в сроки, согласно условиям Договоров и приложениям к ним.

В силу пункта 1.1.4 Договоров исполнитель не несет ответственности за неполучение заказчиком дохода, иного положительного или ожидаемого результата в результате процессов, прямо не зависящих от деятельности исполнителя, то есть изменения стоимости криптовалюты, прекращения их оборота, изменения законодательства, выхода из строя оборудования заказчика не по вине исполнителя.

По Договорам исполнитель обязался оказать технологические услуги на оборудовании заказчика с целью получения компьютерного Интернет продукта, являющегося собственностью заказчика.

Согласно условиям Договоров вся деловая переписка (обмен информацией) сторон осуществлялась по электронной почте.

Срок для рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений Договору составляет 72 часа (пункт 6.3 Договоров).

Незамедлительное направление заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по Договорам составляет не более 8 часов (пункт 6.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 16.12 Договоров в случае просрочки предоставления услуг Исполнителем более чем на 30 календарных дней, либо необоснованного в соответствии с условиями настоящего Договора приостановления услуг, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Заключенные Договоры подключены исполнителем по созданным и управляемым им личным кабинетом. Оказание услуг осуществлялось в круглосуточном режиме 7 дней в неделю, при этом доступ на территорию исполнителя ограничен (закрытая территория с пропускным режимом по заявкам), в связи с чем заказчик имел возможность осуществлять контроль за исполнением услуг исполнителем по Договорам, управление технологическим процессом работающего оборудования, по согласованию с исполнителем, по предварительно поданной заявке исполнителю только через личный кабинет.

Во исполнение Договоров заказчик по актам приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 3 к Договорам, в адрес исполнителя передал оборудование общей стоимостью 2 370 200 руб., а именно:

1) по договору от 03.10.2018 N Р14ЮР18Р передано 27 единиц модулей общей стоимостью 807 300 руб.;

2) по договору от 03.10.2018 N Р15ЮР18Р передано 10 единиц модулей общей стоимостью 492 200 руб.;

3) по договору от 07.11.2018 N Р17ЮР18Р 43 единицы модуля общей стоимостью 1 070 700 руб.

В обоснование иска Компания указывает на то, что 31.05.2019 личный кабинет заказчика по Договорам был заблокирован исполнителем, о чем свидетельствовала надпись при попытке входа в личный кабинет. В связи с указанной блокировкой любая деятельность заказчика в рамках Договоров полностью заблокирована.

По факту блокировки личных кабинетов заказчик неоднократно обращался к исполнителю, который не пояснил причину блокировки личного кабинета.

В связи с простоем деятельности заказчика, а также в отсутствие правовой определенности о дальнейших действиях и разблокировке личного кабинета, Компания 24.06.2019 обратилась к Обществу с уведомлением о вынужденном досрочном расторжении Договоров.

Заказчик 27.06.2019 повторно обратился к исполнителю с запросом относительно сроков разблокировки личных кабинетов, а также о возможности забрать свое оборудование, однако исполнитель уклонился от ответа на запрос.

В письме от 05.07.2017 N ИП 005 Общество указало на то, что датой расторжения Договоров считается 25.07.2019. Общество просило заказчика вывезти оборудование с технологической площадки исполнителя своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента прекращения Договоров.

Компания неоднократно обращалась к исполнителю с просьбой о выдаче пропусков на 02.08.2019 для прохода и проезда сотрудников заказчика на территорию исполнителя, с целью своими силами и за свой счет вывезти свое оборудование с технологической площадки исполнителя. Однако исполнитель в письме от 02.08.2019 N ИП010 в выдаче пропусков отказал и сообщил, что пропуска не будут выданы до полной оплаты заказчиком начисленных исполнителем неустойки и штрафа за досрочное расторжение Договоров, а также дополнительных услуг исполнителя, связанных с отключением, транспортировкой и хранением оборудования заказчика.

По мнению Компании, в связи с невозможностью использовать удерживаемое исполнителем оборудование заказчику нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 969 715 руб. 20 коп. за период с 26.07.2019 по 17.08.2020.

В дальнейшем, Компания и Общество подписали акты сдачи-приемки оборудования (возврата) от 16.11.2020 по всем спорным Договорам. Согласно названным актам исполнитель передал, а заказчик принял оборудование и подтвердил отсутствие претензий по качеству оказанных услуг по Договорам услуг. В силу пункта 2 указанных актов оборудование передано Компании без диагностики, в состоянии бывшего в употреблении и в упакованном виде.

Компания в день получения оборудования 16.11.2021 передала оборудование специалистам для проведения диагностики.

Специалистом была проведена диагностики полученного оборудования и по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы недостатки оборудования.

Согласно отчету об оценки оборудования от 19.12.2020 N 872-20 стоимость оборудования по Договору от 03.10.2018 N Р14ЮР18Р вместо 807 300 руб. составляет 86 893 руб., по Договору от 03.10.2018 N Р15ЮР18Р вместо 492 200 руб. составляет 19 222 руб., по Договору от 07.11.2018 N Р17ЮР18Р вместо 1 070 700 руб. - 88 865 руб.

Ссылаясь на причинение Обществом реального ущерба, выраженного в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования, переданного по Договорам, и рыночной стоимостью оборудования, возвращенного по актам от 16.11.2020, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания реальных убытков и упущенной выгоды.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими реальными убытками.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно актам сдачи-приемки оборудования (возврата) от 16.11.2020 исполнитель передал, а заказчик принял оборудование в упакованном виде общим количеством 90 единиц и подтвердил отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных по Договорам.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что оборудование было передано в упакованном виде.

Апелляционный суд отметил, что истец не представил доказательств, что при получении оборудования ответчик препятствовал его осмотру, замечания в актах приема-передачи не указаны.

Также не отражены и те недостатки в виде срыва пломб, которые могли быть выявлены в ходе получения оборудования.

Представленные истцом акты диагностики оборудования обоснованно отклонены судами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на акт осмотра оборудования от 15.12.2020, составленный с участием представителя ответчика, поскольку указанный документ составлен через месяц после получения истцом оборудования, в связи с чем он не может подтверждать, что отраженные в нем повреждения были причинены оборудованию именно в результате его эксплуатации ответчиком, а не в период нахождения оборудования у истца после 16.11.2020.

Суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств того, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, в результате халатных действий его сотрудников или нарушения правил эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу N А56-79139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗУ Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова