Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 13АП-19102/21 по делу N А56-79139/2020

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2021 г.

Дело N А56-79139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Сафронов В.Н., доверенность от 22.06.2021;

от ответчика: Крикливцев Ф.В., доверенность от 19.05.2021, Сагайдачная Е.В., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19102/2021) ООО "Зазу Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-79139/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Зазу Телеком"

к ООО "Криптоюниверс Ритейл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЗУ Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс ритейл" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору оказания технологических услуг N Р10ЮЛ19Р от 23.04.2019 в размере 10 144 932, 20 руб. руб., из которых: 2 175 217 руб. реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования, переданного истцом ответчику по договорам оказания технологических услуг: N Р14ЮР18Р от 03.10.2018 (27 ед.) стоимостью 807 300 руб., N Р15ЮР18Р от 03.10.2018 (10 ед.) стоимостью 492 200 руб.,N Р17ЮР18Р от 07.11.2018 (43 ед.) стоимостью 1 070 700 руб. и рыночной стоимостью оборудования, возвращенного ответчиком истцу по актам приема-передачи оборудования от 16.11.2020, а также 7 969 715 руб. упущенная выгода за период с 26.07.2019 по 17.08.2020.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал иске, ссылаясь лишь на акты от 16.11.2020 о возвращении ответчиком оборудования по договорам, не оценил акты диагностики оборудования, отчет об оценке оборудования, ответчик длительное время уклонялся от возврата оборудования, оборудование возвращено без диагностики, в упакованном виде, ответчик уклонился от предоставления возможности диагностики оборудования при приемке, истец передал ответчику оборудование с недостатками, при этом получил оборудование новым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зазу Телеком" (Заказчиком) и ООО "Криптоюниверс Ритейл" (Исполнителем) были заключены Договоры на оказание технологических услуг: N Р14ЮР18Р от 03.10.2018, N Р15ЮР18Р от 03.10.2018, N Р17ЮР18Р от 07.11.2018.

В соответствии с данными Договорами Исполнитель оказывает Заказчику Технологические услугив области компьютерных и телекоммуникационных технологий. Услуги оказываются Исполнителем на территории Технологической площадки Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в объёме и сроки согласно, условиям Договора.

В рамках указанных Договоров Заказчиком (Истцу) Исполнителю (Ответчику) было передано оборудование общей стоимостью 2 370 200 руб., а именно:

1) по договору N Р14ЮР18Р от 03.10.2018 Заказчиком Исполнителю было передано 27 единиц модулей общей стоимостью 807 300 руб.;

2) по договору N Р15ЮР18Р от 03.10.2018 Заказчиком Исполнителю было передано 10 единиц модулей общей стоимостью 492 200 руб.;

3) по договору N Р17ЮР18Р от 07.11.2018 Заказчиком Исполнителю было передано 43 единицы модуля общей стоимостью 1 070 700 руб., что подтверждается Актами приема-передачи оборудования Заказчика, являющимся Приложением N 3 к Договорам.

По договорам Исполнитель обязался оказать технологические услуги на оборудовании Заказчика с целью получения компьютерного интернет продукта, являющегося собственностью Заказчика.

Заключенные Договоры были подключены Ответчиком (Исполнителем) по созданным и управляемым им личным кабинетом.

Оказание услуг осуществлялось в круглосуточном режиме 7 дней в неделю, при этом доступ на территорию Исполнителя ограничен (закрытая территория с пропускным режимом по заявкам), в связи с чем Заказчик имел возможность осуществлять контроль за исполнением услуг Исполнителем по Договору, управление технологическим процессом работающего оборудования, по согласованию с Исполнителем, по предварительно поданной заявке Исполнителю только через личный кабинет.

Согласно условиям Договоров вся деловая переписка (обмен информацией) Сторон осуществлялпсь по электронной почте.

Срок для рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений Договору составляет 72 часа (пункт 6.3 Договора).

Незамедлительное направление заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по данному Договору составляет не более 8 часов (пункт 6.4. Договора).

В соответствии с пунктом 16.12. Договора в случае просрочки предоставления услуг Исполнителем более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо необоснованного в соответствии с условиями настоящего Договора приостановления услуг, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В связи с простоем деятельности Заказчика (Истца), а также в отсутствие правовой определенности о дальнейших действиях и разблокировке личного кабинета, 24.06.2019 Заказчик (Истец) обратился к Исполнителю (Ответчику) с Уведомлением о вынужденном досрочном расторжении Договора.

Заказчик (Истец) 27.06.2019 снова обратился к Исполнителю (Ответчику) с Запросом относительно сроков разблокировки личных кабинетов, о возможности забрать свое оборудование.

Как указывает истец, Исполнитель уклонился от ответов на данные вопросы. От Исполнителя (Ответчика) 05.07.2019 поступил Ответ Исх. N ИП 005 от 05.07.2017, в котором Исполнитель указывает, что дата расторжения считается -25.07.2019 и просит Заказчика вывезти оборудование с технологической площадки Исполнителя своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента прекращения Договора.

Заказчик (Истец) неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой о выдаче пропусков на "02" августа 2019 г. для прохода и проезда сотрудников Заказчика на территорию Исполнителя, с целью своими силами и за свой счет вывезти свое оборудование с технологической площадки Исполнителя. Однако, Исполнитель в выдаче пропусков отказал (Письмо Исх. N ИП010 от 02.08.2019), и сообщил, что пропуска Заказчику не будут выданы, и Заказчик не сможет забрать свое оборудование до полной оплаты Заказчиком начисленных Исполнителем неустойки и штрафа за досрочное расторжение Договора, а также дополнительных услуг Исполнителя, связанных с отключением, транспортировкой и хранением оборудования Заказчика.

Таким образом, в связи с невозможностью использовать удерживаемое Исполнителем оборудование Заказчику нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 969 715 руб. 20 коп.

Между истцом и ответчиком 16.11.2020 подписаны акты сдачи-приемки оборудования (возврата) по всем трем спорным договорам на оказание технологических услуг.

Согласно данным актам Исполнитель (ответчик) передал, а Заказчик (истец) принял оборудование и подтвердил отсутствие претензий по качеству оказанных услуг по договорам услуг.

В силу пункта 2 указанных Актов сдачи приемки оборудования от 16.11.2020 оборудование передано Ответчиком (Исполнителем) Истцу (Заказчику) без диагностики, в состоянии бывшего в употреблении и в упакованном виде.

Истец в день получения оборудования 16.11.2021 передал оборудование специалистам для проведения диагностики.

Специалистом после диагностики полученного оборудования было установлено, что по Договору:

1) N Р14ЮР18Р от 03.10.2018 в количестве 37 штук.

Устройства сброшены до заводских настроек.

Исправно и пригодно к эксплуатации 28 устройств. Диагностика неисправностей, оставшихся 9 ед. указала на выход из строя:

1. Asic hash board (хэшплаты) в количестве 8 шт.

2. Платы управления устройством Antminer S9, S9i, S9j в количестве в количестве 4 шт.

3. Вентиляторы системы охлаждения в количестве 2 шт.

Так же, во время осмотра оборудования было выявлено, нарушение пломб производителя, механические повреждения.

2) N Р15ЮР18Р от 03.10.2018 г. в количестве 10 единиц.

Устройства сброшены до заводских настроек. Исправно и пригодно к эксплуатации 2 устройства. Диагностика неисправностей, оставшихся 8 ед. указала на выход из строя:

1. Asic hash board (хэшплаты) в количестве 7 шт.

2. Платы управления устройством Antminer S9, S9i, S9j в количестве в количестве 5 шт.

Так же, во время осмотра оборудования было выявлено, нарушение пломб производителя, механические повреждения.

3) N Р17ЮР18Р от 07.11.2018 г. в количестве 43 единицы.

Устройства сброшены до заводских настроек.

Исправно и пригодно к эксплуатации 23 устройства. Диагностика неисправностей, оставшихся 20 ед. указала на выход из строя:

1. Asic hash board (хэшплаты) в количестве 24 шт.

2. Платы управления устройством Antminer S9, S9i, S9j в количестве в количестве 1 шт.

3. Вентиляторы системы охлаждения в количестве 9 шт.

Во время осмотра оборудования было выявлено нарушение пломб производителя, механические повреждения.

Осмотр оборудования по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 6. состоялся 15.12.2020, в рамках которого присутствовал и представитель ответчика. По результатам осмотра составлен акт, в котором также зафиксированы указанные выше недостатки оборудования.

Согласно Отчету об оценки оборудования N 872-20 от 19.12.2020 стоимость оборудования по Договорам N Р14ЮР18Р от 03.10.2018 вместо 807 300 руб. составляет 86 893 руб., N Р15ЮР18Р от 03.10.2018 вместо 492 200 руб. составляет 19 222 руб., NР17ЮР18Р от 07.11.2018 вместо 1 070 700 руб. - 88 865 руб.

Полагая, что ответчиком причинены истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал иске, ссылаясь лишь на акты от 16.11.2020 о возвращении ответчиком оборудования по договорам, не оценил акты диагностики оборудования, отчет об оценке оборудования, ответчик длительное время уклонялся от возврата оборудования, оборудование возвращено без диагностики, в упакованном виде в нерабочем состоянии, ответчик уклонился от предоставления возможности диагностики оборудования при приемке, истец передал ответчику оборудование с недостатками, при этом получил оборудование новым, общая стоимость возвращенного оборудования составила 194 983 руб., вместо 2 370 200 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец 16.11 2020 забрал оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования (возврата) по всем трем спорным договорам на оказание технологических услуг.

Согласно данным актам Исполнитель (ответчик) передал, а Заказчик (истец) принял оборудование общим количеством - 90 единиц и подтвердил отсутствие претензий по качеству оказанных услуг по договорам услуг.

Действительно, в актах отражено, что оборудование передано в упакованном виде.

Однако истец не представил доказательств, что при получении оборудования ответчик препятствовал в осмотре оборудования, такие замечания не указаны в актах приема-передачи.

Не отражены также в актах и те недостатки в виде срыва пломб, которые могли быть выявлены в ходе получения оборудования.

Представленные истцом акты диагностики оборудования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке истцом без участия представителей ответчика.

Также подлежит отклонению и акт осмотра оборудования от 15.12.2020, составленный с участием представителя ответчика, поскольку этот акт составлен через месяц после получения истцом оборудования, в связи с чем он не может подтверждать, что отраженные в нем повреждения были причинены оборудованию именно в результате его эксплуатации ответчиком, а не в период нахождения оборудования у истца после 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 9.3.6 договоров Исполнитель несет ответственность за работоспособность, утрату или частичное повреждение размещаемого оборудования Заказчика в соответствие с п.п. 10 настоящего Договора, принятого в эксплуатацию по условиям настоящего Договора, а также выход из строя оборудования ПАК Заказчика по вине Исполнителя в результате:

- нарушения режимов электропитания; нарушения допустимых параметров в помещении; повреждений, нанесенных персоналом Исполнителя или представителями третьей стороны, привлекаемой Исполнителем для оказания Услуг по настоящему Договору в результате халатных и/или умышленных действий; повреждений, нанесенных иными лицами, не являющимися представителями Заказчика и/или привлекаемой Заказчиком третьей стороны, допущенными на технологическую площадку с получением доступа от Исполнителя.

В силу пункта 9.3.8 договоров ответчик несет ответственность за повреждение оборудования в результате умышленных действий сотрудников ответчика и/или нарушения технических условий эксплуатации оборудования.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, в результате халатных действий его сотрудников или нарушения правил эксплуатации оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части взыскания реального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск и в части требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 1.1.4 договоров исполнитель не несет ответственности за неполучение заказчиком дохода, иного положительного или ожидаемого результата в результате процессов, прямо не зависящих от деятельности исполнителя, то есть изменения стоимости криптовалюты, прекращения их оборота, изменения законодательства, выхода из строя оборудования заказчика не по вине исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в спорный период отсутствовала правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, цифровых-бирж, все операции с перечислением цифровых финансовых активов производятся их владельцами на свой страх и риск.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. При этом согласно статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со статьей 7 Закона о национальной платежной системе.

Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3 названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закон о национальной платежной системе).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Центробанком России еще 27 января 2014 года официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн, согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют), а также отмечает, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга "Об использовании криптовалют" также содержит разъяснение, что криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении указанных соглашений и используя при его исполнении криптовалюту, а также учитывая отсутствие на момент возникновения обязательств необходимого правового регулирования, сложившихся между сторонами отношений, должны были предвидеть возможность возникновения рисков, вязанных с данной сделкой.

Истец не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им спорных доходов, документально не подтвердил совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования оборудования.

Не доказано, что такой доход не получен по вине истца.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик длительное время уклонялся от возврата оборудования, поскольку данное обстоятельство не подтверждает обоснованность заявленного иска.

Доводы истца о том, что ответчик управлял личным кабинетом и ограничил доступ истца к личному кабинету являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, т. к. истцом не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, наличия у ответчика технической возможности доступа к личному кабинету истца.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба, повреждение оборудования, вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным им ущербом и действиями ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-79139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева