Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-19372/21 по делу N А21-9960/2019

24 января 2022 г.

Дело N А21-9960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Региональный Кредитный Союз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-9960/2019,

УСТАНОВИЛ:

Глуховцев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 01.10.2019 Глуховцев В.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 22.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Глуховцев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитный потребительский кооператив "Региональный Кредитный Союз", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 59, лит. А, оф. 12, ОГРН 1073905004447, ИНН 3904084761 (далее - Кооператив), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - о неприменении к Глуховцеву В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник не обращался ни к векселедержателю, ни в суд с требованием о погашении задолженности по ценной бумаге, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме того, Кооператив не согласен с выводом судов о финансовой неграмотности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кооператива, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий 22.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Глуховцева В.В. процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего от 20.05.2021, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, реестр требований кредиторов, справки (ответы) по имуществу должника, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-7821/2013, векселя общества с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - Общество), выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, а также документы по имуществу супруги должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершили проводившуюся в отношении Глуховцева В.В. процедуру реализации имущества гражданина.

Кооператив, требование которого в размере 17 000 667 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, 28.05.2021 представил в суд первой инстанции отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил не применять в отношении Глуховцева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование отзыва Кооператив сослался на приобретение должником на полученные от Кооператива заемные денежные средства векселей Общества, которое в 2019 году было ликвидировано, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заключил Кооператив, имеющиеся и нереализованные векселя на сумму, превышающую реестровые требования кредиторов должника, в результате злоупотребления должником правом не были предъявлены.

При решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что векселя, приобретенные должником на кредит от Кооператива с целью инвестирования в деятельность Общества, должник не скрывал их, а передал финансовому управляющему.

Довод Кооператива о не реализации Глуховцевым В.В. имевшихся у него векселей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суды отклонили за недоказанностью.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив был осведомлен о наличии векселей и о передаче их финансовому управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с частью первой статьи 70 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г.

N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

При этом по смыслу означенной нормы требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Учтя дату составления векселей - 05.11.2012, а также передачу векселей финансовому управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Глуховцева В.В. признаков недобросовестности, направленности его действий на сокрытие данного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе Кооператив не привел; доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов.

Поскольку оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-9960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Региональный Кредитный Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян