Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18741/21 по делу N А56-64151/2018

24 января 2022 г.

Дело N А56-64151/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Трошева А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-64151/2018/вознагр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Морпортстрой", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н, ОГРН 1067847277717, ИНН 7839329342 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 21.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Гамичев А.И. 27.04.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России 890 294,60 руб., из которых 228 392 руб. - вознаграждение временного управляющего, 616 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 184,62 руб. - расходы в период наблюдения, 23 717,44 руб. - расходы в период конкурсного производства.

Определением от 05.08.2021 заявление Гамичева А.И. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Гамичева А.И. взыскано 841 548,39 руб. фиксированного вознаграждения и 45 902,06 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 05.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления Гамичева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гамичев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2021 и оставить в силе определение от 05.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что факт отсутствия у Общества имущества и денежных средств, а также невозможность удовлетворения должником требований арбитражного управляющего установлен определением от 21.04.2021.

По мнению подателя жалобы, неисключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является формальностью; при этом Гамичев А.И. располагает полномочиями об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как отмечает Гамичев А.И., ФНС России не возражала против прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В отзыве, поступившем в суд 29.12.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 26.10.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 26.10.2021 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамичев А.И. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 18.12.2018 по 06.08.2019, обязанности конкурсного управляющего - в период с 06.08.2019 по 06.04.2021.

Как указано выше, определением от 21.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гамичев А.И., ссылаясь на отсутствие у Общества имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в том числе Гамичева А.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Установив отсутствие у Общества имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Гамичева А.И. и взыскал с ФНС России 841 548,39 руб. вознаграждения, 45 902,60 руб. расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Гамичев А.И. не предъявлял названное требование к Обществу, которое не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим, пришел к выводу о преждевременности заявленного требования, постановлением от 26.10.2021 отменил определение от 05.08.2021 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у Общества имеются зарегистрированные транспортные средства (автомобиль легковой "Хонда CR-V", 2008 года выпуска, автомобиль грузовой "КРА365032-0000", 2008 года выпуска, автобус "ПАЗ 32053", 2006 года выпуска). Сведений о списании указанных транспортных средств, как невозможных к взысканию, суду не представлено.

Вместе с тем названные активы Общества позволят удовлетворить требования Гамичева А.И. в полном объеме.

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Гамичев А.И. не представил доказательств предъявления своих требований непосредственно к должнику.

В связи с тем, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а судам не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Гамичева А.И. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, представляется правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Гамичева А.И. предъявлены к ФНС России преждевременно.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал обстоятельства возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России, его заявление обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-64151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева