Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18500/21 по делу N А56-73984/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-73984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии Холодняка Владимира Владимировича и от общества с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки" Сердюковой В.И. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-73984/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 12, кв. 93, ОГРН 1157847209574, ИНН 7842043110 (далее - ООО "Беляевские плёнки"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2021, к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель), о взыскании 1 951 188 руб. неосновательного обогащения и 125 789 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2021 произведена процессуальная замена стороны ответчика - Предпринимателя на гражданина Холодняка В.В., в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Беляевские плёнки" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку договор на оказание консультационных услуг от 30.05.2018 N 106 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в сумме 1 951 188 руб. в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Беляевские плёнки" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Холодняк В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из дела, 30.05.2018 ООО "Беляевские плёнки" (заказчик) и ИП Холодняк В.В. (исполнитель) заключили договор N 106 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать на основе проведенного комплексного анализа деятельности компании заказчика консультационные услуги в областях: 1) финансов (проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, разработки бюджета компании, составления учетной политики; 2) кадровой политики (оценка компетентности ключевых сотрудников компании, оптимизация организационной структуры); 3) продаж (аудит системы продаж и подготовки технического задания для модернизации АйТи инфраструктуры в целях увеличения клиентской базы, среднего чека клиента, процента закрытия сделок); 4) взаимоотношений с финансовыми компаниями (помощь в подготовке документов и согласовании кредитов и прочих финансовых услуг).

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае ООО "Беляевский плёнки" перечислило исполнителю в соответствии с условиями договора денежных средств в сумме 1 951 188 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 N 88, от 29.05.2019 N 91, от 11.06.2019 N 98, от 14.06.2019 N 106, от 17.06.2019 N 108, от 09.07.2019 N 123, от 09.07.2019 124, от 11.07.2019 N 127, от 23.07.2019 134.

По утверждению истца, исполнителем фактически не были оказаны услуги по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврата полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, представив акты об оказании услуг, детализацию звонков единоличного исполнительного органа истца и Предпринимателя, ссылаясь на показания свидетеля Трембак О.Н., указал, что спорная сумма была получена за услуги, фактически оказанные по договору, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае ответчик получил от истца денежную сумму за фактически оказанные услуги, вследствие чего спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

В ходе разрешения спора суды верно квалифицировали рассматриваемые правоотношения как регулируемые по правилам главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из пункта 4.14 договора следует, что по окончании оказания услуг/этапа оказания услуг либо при отказе заказчика от исполнения договора, исполнитель представляет заказчику акт об оказанных консультативных услугах.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности Предпринимателем соразмерного встречного предоставления по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний двухсторонние акты об оказании услуг от 31.10.2018 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5, от 31.07.2019 N 6, от 30.08.2019 N 7, от 31.12.2019 N 8 и скрепленные печатью, раскрывающие содержание услуг и содержащие ссылки на договор, а также представленные истцом платежные поручения, суды констатировали, что на протяжении продолжительного промежутка времени (с 21.05.2018 по 31.12.2019) заказчик систематически производил исполнителю оплату консультационных услуг, и спорная сумма, полученная ответчиком в размере 1 951 188 руб., является оплатой за фактически оказанные по договору консультационные услуги в установленные сроки и согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что совершение заказчиком регулярных платежей исполнителю в счет оплаты по договору однозначно свидетельствует о сложившихся длительных взаимовыгодных отношениях между сторонами и также может расцениваться как доказательства фактического оказания услуг в полном объеме с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В дело представлено уведомление, датированное истцом 21.02.2020, об отказе от договора, и доказательства его направления в адрес Предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Совокупность выявленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию консультационных услуг, возникших из договора.

Как следствие, суды отказали в удовлетворении заявленного иска и правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, а также положения главы 39 ГК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-73984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева