Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23521/21 по делу N А56-73984/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-73984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гулевский Ю.А. по доверенности от 17.08.2021

от ответчика (должника): Смирнова А.Н. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23521/2021) ООО "Беляевские плёнки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-73984/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Беляевские плёнки"

к ИП Холодняку Владимиру Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Холодняк Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 951 188 руб. неосновательного обогащения, 125 789,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2021 произведена процессуальная замена стороны ответчика ИП Холодняк Владимира Владимировича на гражданина Холодняк Владимира Владимировича.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 30.05.20218 N 106 (п.1.2 п/п 1-4).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.05.2018 между истцом и ИП Холодняк В.В. заключен договор N 106 на оказание консультационных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать, на основе проведенного комплексного анализа детальности компании Заказчика, консультационные услуги в областях:

1) финансов (проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, разработки бюджета компании, составления учетной политики),

2) кадровой политики (оценка компетентности ключевых сотрудников компании, оптимизация организационной структуры),

3) продаж (аудит системы продаж и подготовки технического задания для модернизации АйТи инфраструктуры в целях увеличения клиентской базы, среднего чека клиента, процента закрытия сделок);

4) взаимоотношений с финансовыми компаниями (помощь в подготовке документов и согласовании кредитов и прочих финансовых услуг).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В данном случае ООО "Беляевский пленки" выполнило взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ИП Холодняк В.В.

Денежные средства в сумме 1 951 188 руб. перечислены ИП Холодняк В.В., что подтверждается платежными поручениями N N 88 от 22.05.2019, 91 от 29.05.2019, 98 от 11.06.2019, 106 от 14.06.2019, 108 от 17.06.2019, 123 от 09.07.2019, 124 от 09.07.2019,127 от 11.07.2019,134 от 23.07.2019.

По утверждению истца ИП Холодняк В.В. фактически услуги "Беляевские плёнки" не оказывал.

В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврата полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения Предпринимателем от истца по Договору 1 951 188 руб. аванса установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело представлено датированное 21.02.2020 уведомление Общества об отказе от Договора, и доказательства направления данного уведомления в адрес Предпринимателя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности Предпринимателем соразмерного встречного предоставления по Договору.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности: детализация звонков генерального директора Общества и Холодняка В.В. и заверенный нотариально протокол осмотра электронной переписки между Холодняком В.В. и Беляевой М.В.) не отвечают критериям относимости.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 31.10.2018 г.; N 2 от 28.02.2019 г.; N 3 от 30.04.2019 г.; N 4 от 31.05.2019 г.; N 5 от 30.06.2019 г.; N 6 от 31.07.2019 г.; N 7 от 30.08.2019 г.; N 8 от 31.12.2019 г., согласно которым, услуги были выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Вышеуказанные акты подписаны сторонами своевременно и без замечаний, скреплены печатью, раскрывают содержание выполненных работ, содержат ссылки на Договор и свидетельствуют о фактическом оказании услуг Исполнителем.

Кроме того, совершение Заказчиком регулярных платежей Исполнителю в счет оплаты по Договору об оказании услуг однозначно свидетельствует о сложившихся длительных взаимовыгодных отношениях между сторонами и также может расцениваться как доказательства фактического оказания услуг в полном объеме с надлежащим качеством.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг ответчиком по Договору, в связи с чем, исковые требование обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-73984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская