Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-16917/21 по делу N А56-99087/2020

26 января 2022 г.

Дело N А56-99087/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Горянина А.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-99087/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГААМ", адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1057813038282, ИНН 7806326931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о признании недействительным предписания от 16.12.2019 N 06-23-18215/19 о демонтаже объекта для размещения информации (далее - Предписание), незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении от 23.12.2019 N 18122/19, N 18123/19, N 18124/19 (далее - Протоколы), постановлений от 20.01.2020 N 18122/19, N 18123/19, N 18124/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 45 000 руб. штрафа по каждому постановлению (далее - Постановления).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, производство по делу в части требования об оспаривании Протоколов прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о составлении Протоколов, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ненаправления Комитетом уведомлений по юридическому адресу заявителя. Кроме того, указывает на незаконный демонтаж вывесок без вынесения предписания. По мнению подателя жалобы, выявленные правонарушения, являются малозначительными. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении почтовой службы к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не принимались объяснения заявителя, Общество не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против доводов жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом 09.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 34, корп. 1, лит. А выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга:

- настенная вывеска "ПРОДУКТЫ" (объемные буквы) со стороны ул. Коммуны;

- виниловое полотно крыльца "МАГАЗИН" со стороны ул. Коммуны;

- консольная вывеска "ПРОДУКТЫ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи Комитетом Обществу Предписания о демонтаже конструкций в течение 15-ти календарных дней, составления в отношении него Протоколов и вынесения Постановлений.

Копии указанных документов направлялись Обществу посредством почтовой связи на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако получение данной корреспонденции не было обеспечено Обществом.

17.08.2020 Комитетом произведен принудительный демонтаж конструкций по вышеназванному адресу.

Не согласившись с Предписанием, Протоколами и Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания Протоколов в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В действующей редакции статьи 16 Закона N 273-70 такое деяние наказуемо по части 3 статьи 16.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), в приложении N 2 к которым перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего Приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2.7 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, не допускается использование вертикального порядка расположения букв в информационном поле вывесок, указателей, меню.

Факт эксплуатации Обществом названных конструкций без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 09.12.2019 с фототаблицами и ситуационными планами, Обществом по существу не оспаривается.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводилось.

Недостоверности относительно времени и места нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения на этом основании от административной ответственности судами не установлено.

Довод Общества о том, что им принимались меры для получения разрешений Комитета на установку спорных конструкций, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление на выдачу разрешения на установку объекта для размещения информации подано только 27.08.2020, то есть после привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам N 961 объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности Предписания и Постановлений.

В оценке возможности восстановления нарушенных, по мнению Общества, прав при оспаривании Предписания суд принял во внимание свершившийся до обращения в суд демонтаж конструкций 17.08.2020 и согласование (получение разрешения) установки новых конструкций 10.10.2020.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд в части оспаривания Предписания и Постановлений, поскольку заявление подано только 05.11.2020, то есть со значительным пропуском установленных сроков, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В силу диспозитивности арбитражного процесса подача ходатайства является правом заявителя, суд не вправе совершать за стороны распорядительные действия.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования Обществом не заявлено, при этом оно указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не получало по почте Предписание и Постановления.

Однако судами отмечено, что согласно материалам дела определения о назначении времени и места рассмотрения дел N 18122/19, 18123/19, 18124/19 об административных правонарушениях от 23.12.2019, а также Протоколы направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отправление прибыло в место вручения 27.12.2019, имелась неудачная попытка вручения, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оспариваемое Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом 19.12.2019, письмо прибыло в место вручения 23.12.2019, 24.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 23.01.2020 истек срок хранения и письмо было возвращено отправителю 07.02.2020.

Копии обжалуемых Постановлений от 20.01.2020 направлены 22.01.2020 по юридическому адресу Общества, 25.01.2020 состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено Комитету 04.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Нарушений порядка вручения извещений не установлено. Из письма почтовой службы от 26.02.2021 N МР78-11/743 следует, что по адресу доставки письма, указанного в ЕГРЮЛ, Общество фактически отсутствовало, то есть не обеспечило получение почтовой корреспонденции. Общество не отрицало, что в рассматриваемые периоды вывеска с указанием его наименования, позволяющая доставить корреспонденцию, по юридическому адресу отсутствовала. Мер по переадресации корреспонденции, аренде абонементного ящика в почтовом отделении до указанного момента не предпринято.

Кроме того, Общество ознакомилось с материалами дел об административном правонарушении под роспись 21.08.2020, однако и после этого обращение в суд последовало только 05.11.2020.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в привлечении почтовой службы к участию в настоящем деле не учитывает основания и задачи привлечения к участию в деле третьих лиц (статьи 51 АПК РФ). Применительно к предмету настоящего спора решение суда непосредственно не затрагивает и не влияет на права и обязанности почтовой службы.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

На этом основании суды сочли пропуск срока на обжалование Постановлений и Предписания в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении такого срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Довод Общества о необоснованном ограничении права на выступления в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения аудиозаписью всех судебных заседаний, право быть заслушанным судом реализовано.

Довод об отсутствии заблаговременного извещения о рассмотрении дела в апелляционном суде отклоняется с учетом публикации 25.06.2021 информации о дате и времени судебного заседания 02.08.2021 в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на интернет-сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, а также положений статей 121-123 АПК РФ и обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о дальнейшем движении дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-99087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГААМ", адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1057813038282, ИНН 7806326931, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 N 480.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян