Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-17746/21 по делу N А05-2725/2021

26 января 2022 г.

Дело N А05-2725/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05-2725/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 53, стр. 7, ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854 (далее - АО "СУЭК), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - АО "АЦБК"), о взыскании в порядке регресса 20 108 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате ремонта повреждения вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 7707179242 (далее - АО "ФГК"), и публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - ПАО "ПГК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "СУЭК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы у судов отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с своевременным его направлением в суд.

АО "АЦБК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что спор возник в результате исполнения договора перевозки, к которому применим сокращенный 1-годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), который истцом в любом случае пропущен, в связи с чем просит жалобу АО "СУЭК" отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (правопредшественник ПАО "ПГК"; исполнитель) и открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (правопредшественник АО "СУЭК", далее - ОАО "СУЭК"; заказчик) 22.03.2010 заключили договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т (далее - Договор-245), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В период с февраля по март 2016 года исполнитель оказал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, в том числе N 67444323 и 52337839 для осуществления перевозки грузов заказчика.

При организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные заказчику вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателя - открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (правопредшественника АО "АЦБК", далее - ОАО "АЦБК"), что подтверждается актами о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 26.02.2016 N 39/16 и от 12.03.2016 N 46/16 и протоколами совещания у начальника станции Исакогорка Лещины А.С. от 26.02.2016 и от 14.03.2016.

Как установлено пунктом 6.3 Договора-245, в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия грузоотправителя на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.

Ремонт поврежденных вагонов произведен структурными подразделениями открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") за счет средств исполнителя, вследствие чего у заказчика, в соответствии с условиями договора, возникло обязательство по возмещению стоимости ремонта поврежденного имущества и провозной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-55377/17-40-523 с АО "СУЭК" в пользу АО "ПГК" взыскано 5867 руб. 26 коп. расходов на ремонт, 33 руб. провозной платы, 4500 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

АО "СУЭК" погасила данную задолженность перед АО "ПГК" платежным поручением от 14.03.2018 N 99723.

Претензией от 21.10.2020 N 15-11/5297 АО "СУЭК" обратилось к АО "АЦБК" как виновнику повреждения вагонов и потребовало перечислить в порядке регресса согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 12 400 руб. 26 коп.

Кроме того, открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (правопредшественник АО "ФГК"; исполнитель) и ОАО "СУЭК" (заказчик) 18.02.2011 заключили аналогичный договор N СУЭК-11/149Т (далее - Договор-149), на основании которого исполнитель в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года оказал заказчику услуги по предоставлению 46 железнодорожных вагонов для перевозки грузов заказчика.

После перевозки, при выполнении маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования вагон N 62401849 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателя - ОАО "АЦБК", что подтверждается актом о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 15.02.2017 N 6/17 и протоколом совещания у начальника станции Исакогорка Лещины А.С. от 16.02.2017.

Как установлено пунктом 6.6 Договора-149, в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Ремонт поврежденного вагона был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-55864/18-102-406, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" взыскано 391 809 руб. 11 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа и 15 516 руб. расходов по государственной пошлине. Данным решением удовлетворены в числе прочего требования АО "ФГК" по Договору-149. АО "СУЭК" погасило указанную задолженность перед АО "ФГК".

Претензией от 03.12.2020 N 15-11/6174 АО "СУЭК" обратилось к АО "АЦБК" как виновнику повреждения вагона N 62401849 и потребовало перечислить в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) 7708 руб. 44 коп., из которых: 4750 руб. 33 коп. - сумма ремонта вагона N 62401849 согласно решению суда, 2941 руб. 18 коп. - сумма штрафа за простой, 196 руб. 94 коп. - госпошлина по иску.

АО "АЦБК" в своих ответах на претензии истца сослалось на истечение сроков предъявления требований и отказало АО "СУЭК" в их удовлетворении.

АО "СУЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что повреждение части спорных вагонов произошло по вине ответчика, являющегося грузополучателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 26.02.2016 N 39/16, от 12.03.2016 N 46/16 и от 15.02.2017 N 6/17, актами общей формы от 12.03.2016 и от 26.02.2016, а также протоколами совещания у начальника станции от 26.02.2016 и 14.03.2016.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), действовавших в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил).

В пункте 6.5 Правил закреплено, что при составлении перевозчиком акта о повреждении вагона первый экземпляр передается грузополучателю, грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон; второй экземпляр прилагается к счету, предъявляемому за повреждение вагона; третий экземпляр остается на хранение в делах перевозчика; четвертый экземпляр передается собственнику или арендатору вагона; пятый экземпляр пересылается заводу или вагоноремонтному депо вместе с сопроводительными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о факте повреждения спорных вагонов истцу стало известно 26.02.2016, 12.03.2016 и 15.02.2017 при составлении актов о повреждении вагонов (форма ВУ-25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в арбитражный суд только 09.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05-2725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева