Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-6342/21 по делу N А05-2725/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-2725/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-2725/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854; адрес: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - Комбинат) о взыскании в порядке регресса 20 108 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате ремонта поврежденных ответчиком вагонов, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-55377/17-40-523, от 27 июля 2018 года по делу N А40-55864/18-102-406.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") и публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска Компании отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; полагает, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу судебных актов по делам N А40-55377/17-40-523, N А40-55864/18-102-406, то есть с 15.10.2018 и 23.03.2018; указывает, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-дневный срок, необходимый для досудебного урегулирования спора и предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В период с февраля по март 2016 года ПАО "ПГК" были оказаны услуги по предоставлению вагонов N 67444323, N 52337839 для осуществления перевозок грузов Компании.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателя - Комбината, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 26.02.2016 N 39/16, от 12.03.2016 N 46/16 и протоколами оперативного совещания у начальников ж/д станции Исакогорка.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств ПАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий грузоотправителя на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен за счет средств ПАО "ПГК", в связи с этим у Компании возник долг по договору от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-55377/17-40-523 с Компании в пользу ПАО "ПГК" взыскано 5 867 руб. 26 коп. убытков, 33 руб. суммы провозной платы в ремонт, 4 500 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 99723 на сумму 12 400 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что виновником причиненного ущерба является Комбинат, Компания направила в его адрес претензию от 21.10.2020 N 15-11/5297 с требованием уплатить 12 400 руб. 26 коп.

Помимо этого, между АО "ФГК" (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключены договор от 18.02.2011N СУЭК-11/149Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении, а также договор от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению вагонов.

За период с ноября 2016 года по июнь 2017 года АО "ФГК" были оказаны услуги по предоставлению 46 вагонов для осуществления перевозок грузов Компании.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателей, в том числе Комбината, что подтверждается актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.02.2017 N 6/17 и протоколом оперативного совещания у начальников ж/д станции Исакогорка.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 договора N СУЭК-11/150Т в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен за счет средств АО "ФГК", в связи с этим у Компании возник долг по договорам от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т, N СУЭК-11/150Т по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-55864/18-102-406, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, с Компании в пользу АО "ФГК" взыскано 391 809 руб. 11 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа, а также 15 516 руб. расходов по оплате госпошлины.

Факт оплаты Компанией взысканной судом суммы подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 5158 на сумму 607 325 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что виновником причиненного ущерба является Комбинат, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 N 15-11/6174 с требованием уплатить 7 708 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Комбинат, сославшись на положения статей 797 ГК РФ и статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что для исков к перевозчикам, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа установлен специальный годичный срок исковой давности.

Между тем данная позиция ответчика не принята судом во внимание поскольку, как верно указал суд, истцом заявлено требование, возникшее не из договора перевозки, а вследствие причинения внедоговорного вреда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 указанных Правил).

В пункте 6.5 данных Правил закреплено, что при составлении перевозчиком акта о повреждении вагона: первый экземпляр передается грузополучателю, грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон; второй экземпляр прилагается к счету, предъявляемому за повреждение вагона; третий экземпляр остается на хранение в делах перевозчика; четвертый экземпляр передается собственнику или арендатору вагона; пятый экземпляр пересылается заводу или вагоноремонтному депо вместе с сопроводительными документами.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о повреждении спорных вагонов в 2016, 2017 годах в момент составления актов формы ВУ-25, поскольку после повреждения предоставленные истцу вагоны не могли использоваться для осуществления перевозок грузов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обратившись в суд с настоящим иском 09.03.2021, Компания пропустила трехлетний срок исковой давности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.10.2020 по аналогичному делу N А05-13175/2019 между этими же сторонами.

Доказательства, подтверждающие основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, суду не представлены.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд также посчитал несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, в данном случае, требования истца возникли из самого факта причинения вреда вагонам и не зависят от факта выплаты истцом денежных средств АО "ФГК" и АО "ПГК". В данном случае договорные обязанности истца перед названными организациями и обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-2725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина