Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-16748/21 по делу N А56-56275/2020

26 января 2022 г.

Дело N А56-56275/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Иончева Р.Б. - Шабалина И.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иончева Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-56275/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 ООО "Морской пирс" (адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Келози, ул. Парковая, здание 3, ОГРН 1127847108608, ИНН 7811515420; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.03.2021 Иончев Роман Борисович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 716 911,45 руб.

Определением от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Иончев Р.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им было погашено требование уполномоченного органа в размере 716 911,45 руб., в связи с чем считает, что суды первой и апелляционной инстанции могли признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Иончева Р.Б, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 716 911,45 руб., в том числе 695 818,69 руб. - основной долг и 21 092,76 руб. - пени.

Определением от 16.10.2020 требование уполномоченного органа принято к производству и назначено к судебному рассмотрению.

Иончев Р.Б. погасил обязательства уполномоченного органа в процедуре наблюдения, что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 14.12.2020 на общую сумму 716 911,45 руб.

Определением от 12.01.2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 716 911,45 руб. в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности за должника третьим лицом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Иончева Р.Б. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.

Статья 71.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Иончев Р.Б. погасил требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, минуя специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание судом округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-56275/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Иончева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев А.А. Чернышева