Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26551/21 по делу N А56-56275/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-56275/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26551/2021) Иончева Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу N А56-56275/2020/тр.3,

принятое по заявлению Иончева Романа Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морской пирс"

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление Абрамова Сергея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Морской пирс" (далее - ООО "Морской пирс").

Определением от 29.07.2020 заявление принято судом к производству, его рассмотрение назначено на 08.09.2020.

Решением от 09.02.2021 ООО "Морской пирс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

09.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление Иончева Романа Борисовича о включении требования в размере 716 911,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Указывает, что требование подтверждается платежными документами, возражений от конкурсного управляющего не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, денежное требование Иончева Романа Борисовича основано на исполнении обязательств ООО "Морской пирс" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) в процедуре наблюдения, что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 14.12.2020 на общую сумму 716 911,45 руб.

Определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявления Управления о включении требования в размере 716 911,45 руб. в реестр требований кредиторов отказано в связи с погашением задолженности за должника третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что в спорных правоотношениях нормы статьи 313 ГК РФ не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В данном случае, исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, и не создает значимых юридических последствий для нахождения требования Иончева Романа Борисовича в реестре требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу N А56-56275/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская