Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-20535/21 по делу N А56-4188/2017

26 января 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" Евдокимовой Р.Б. (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" Юновича С.В. - Заинчковской О.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-4188/2017/з.10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. "А", пом. 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня в части непринятия решения об утверждении в суде соглашения об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21, и утверждения положения N 2 о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, в котором заявлено ходатайство об утверждении соглашения об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21.

Определением от 08.10.2021 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для восстановления указанного срока, определением от 07.12.2021 возвратил апелляционную жалобу Компании по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.12.2021 по причине непринятия судом апелляционной инстанции во внимание технических проблем, связанных с выходом из строя 19.10.2021 по 03.11.2021 оборудования и потерей всей хранившейся на сервере информации, которые объективно препятствовали своевременному направлению апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на введенные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." (далее - Указ N 595) ограничительные меры, которые также препятствовали своевременному направлению жалобы.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на наличие технических проблем, связанных с выходом из строя оборудования, потерей всей хранившейся на сервере информации, и коронавирусные ограничения.

Согласно абзацам первому, пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве Компании обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В подтверждение технических проблем, связанных с выходом из строя оборудования, Компания представила акт рекламации поврежденного имущества от 19.10.2021, дефектный акт неработоспособности оборудования/ списания основного средства (оборудования) от 19.10.2021 и акт от 03.11.2021 N 37.

Из представленных Компанией документов следует, что технические проблемы имели место с 19.10.2021 по 03.11.2021, тогда как поданная Компанией апелляционная жалоба датирована 25.10.2021, то есть составлена в период, когда Компания имела технические проблемы с серверным оборудованием.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы путем ее направления по почте, Компания не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ее довод об ограничительных мерах, препятствовавших подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания указала, что ее сотрудник 26.10.2021 доложил руководителю, что жалоба направлена почтой, однако чек об отправки жалобы, в первый рабочий день (08.11.2021) представить не смог, ввиду не отображения информации в Картотеке арбитражных дел о поступлении настоящей жалобы, и было принято решение о срочной отправке апелляционной жалобы 08.11.2021, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции полагает, что неисполнение сотрудником обязанности по подаче апелляционной жалобы в установленный срок, на что указала сама Компания, не может служить уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения от 08.10.2021.

Согласно Указу N 595 ограничительные меры действовали с 30.10.2021 по 07.11.2021, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование определения от 08.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что в настоящее время апелляционная жалоба Компании, которая была направлена почтой 26.10.2020, поступила в апелляционный суд, в связи с чем, она полагает, что это также подтверждает тот факт, что настоящая жалоба была подана в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

Заявленный довод не был предметом рассмотрения апелляционного суда.

В этой связи, в силу статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия на проверку нового довода.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян