Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-9172/21 по делу N А56-112364/2020

26 января 2022 г.

Дело N А56-112364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" Донских П.Е. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГСК элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-112364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация", адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, офис 225А, ОГРН 1077847507066, ИНН 7801443529 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИГСК элемент", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 14Н, оф. 1, ОГРН 1157847388929, ИНН 7810392260 (далее - Общество), 4 758 748 руб. 03 коп., в том числе 2 474 620 руб. 01 коп. задолженности и 1 481 967 руб. 77 коп. неустойки по договору оказания услуг от 18.02.2019 N Н16-У-НВК (далее - договор услуг), 581 328 руб. 24 коп. задолженности и 174 002 руб. 01 коп. неустойки по договору субподряда от 18.02.2019 N Н16-НВК (далее - договор субподряда), 46 830 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 3 102 778 руб. 25 коп. задолженности, 1 655 969 руб. 78 коп. неустойки, а также 42 241 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 553 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 1 150 100 руб. задолженности и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика 1 150 100 руб. долга по оплате не предусмотренных договорами услуг, среди которых:

- услуги тепловой пушки JUMBO 200 (в т.ч. дизельное топливо 8 000 л), указанные в акте от 01.09.2020 N 2922 на сумму 484 600 руб.;

- услуги по откачке воды (380 часов, что составляет порядка 16 дней) на сумму 95 000 руб., указанные акте от 31.08.2020 N 2787;

- услуги по откачке воды (100 часов) на сумму 25 000 руб., указанные в акте от 30.06.2020 N 1999;

- услуги по откачке воды (32 часа) на сумму 8 000 руб., указанные в акте от 30.04.2020 N 1244;

- услуги по откачке воды (2 150 часов, что составляет порядка 89,5 дней) на сумму 537 500 руб., указанные в акте от 31.03.2020 N 892, а также расходов по закупке бетона на сумму 46 830 руб.

Кроме того, Общество считает начисленную Компанией неустойку чрезмерной, а отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представители в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках трехстороннего договора субподряда, заключенного между Компанией (генеральный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), последний обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства: "Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и встроенно-пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, а генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ и оказания услуг по общей организации и координации работ на объекте. Кроме того, субподрядчик обязался принять оказанные генеральным подрядчиком услуги и оплатить их по обусловленной договором цене.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.18, 9.20 договора субподряда, истец оказал ответчику генподрядные услуги, что подтверждается подписанными стонами актами от 31.10.2019 N 1890, от 31.12.2019 N 2438, от 31.03.2020 N 937, от 30.04.2020 N 1243, от 31.07.2020 N 2387, от 31.08.2020 N 2786, на общую сумму 581 328 руб. 24 коп.

Также на основании пункта 4.7 договора субподряда, истец и ответчик 18.02.2019 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Компания обязался оказать Обществу услуги, указанные в пункте 3 данного договора, а субподрядчик принять их и оплатить.

Во исполнение условий этого договора Компания предъявила к возмещению ответчиком расходы, связанные с выполнением последним работ по договору субподряда по актам от 01.10.2019 N 1783, от 31.10.2019 N 1891, от 30.11.2019 N 2289, от 31.12.2019 N 2439, от 31.01.2020 N 258, от 31.03.2020 N 892, от 30.04.2020 N 1244, от 30.04.2020 N 1245, от 29.05.2020 N 1494, от 30.07.2020 N 1999, от 07.07.2020 N 2162, от 31.07.2020 N 2388, от 31.08.2020 N 2787, 2788, 2789, от 01.09.2020 N 2922, от 30.09.2020 N 3192 на общую сумму 2 474 620 руб. 01 коп., которые подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Кроме того, истцом произведена продажа в пользу ответчика бетона БСТ В30 F100 W8 П4 с ПМД-5 на сумму 46 830 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2020 N 784, содержащей существенные условия договора купли-продажи: наименование товара и его количество, а также цену товара.

Указывая на то, что ответчик не произвел оплату оказанных ему генподрядных услуг, предъявленных к возмещению расходов и поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 102 778 руб. 25 коп., в том числе 581 328 руб. 24 коп. долга по договору субподряда, 2 474 620 руб. 01 коп. долга по договору услуг, 46 830 руб. долга по оплате товара, в претензионном порядке потребовал от Общества погашения долга.

Оставление Обществом претензий Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требования Компании обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу пункта 4.8 договора субподряда услуги генерального подрядчика, перечисленные в пунктах 9.1 - 9.18 и 9.20 этого договора, подлежат оплате субподрядчиком с момента начала выполнения работ по договору до даты фактического окончания выполнения субподрядчиком работ по договору в порядке и размере, обусловленном пунктами 4.8.1, 4.8.2 договора, на основании соответствующих актов, подписываемых сторонами.

Расходы генерального подрядчика, обусловленные пунктами 4.5 - 4.6 договора субподряда, подлежали оплате субподрядчиком ежемесячно на основании двустороннего акта в период с даты начала выполнения работ по договору до полписания акта о полном выполнении обязательств по договору подряда, оформляемого согласно пункту 6.3.7 договора.

Кроме того, субподрядчик обязался компенсировать генеральному подрядчику расходы по использовании механизмов, не указанных в пунктах 4.5.2, 4.5.3 договора, а также за затраты по оказанию иных услуг на основании отдельного договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 3.1 отдельного договора определен перечень услуг, которые генеральный подрядчик обязался оказать субподрядчику в целях создания условий для проведения субподрядчиком работ на объекте. В соответствии со статьями 2 и 5 договора на оказание услуг они подлежали оплате субподрядчиком на основании ежемесячно оформляемых актов об оказанных услугах в сроки и в порядке, предусмотренных статьей 2 данного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком по двусторонним актам приняты от истца услуги, обусловленные договором субподряда и договором на оказание услуг, а также получен по товарной накладной товар (бетон) на общую сумму 3 102 778 руб. 25 коп.

Представленные истцом доказательства соответствуют по содержанию предъявляемым к ним договорами требованиям; претензий по качеству оказанных услуг, их количеству и наименованию ни в момент подписания актов, ни в момент досудебного урегулирования спора ответчиком не предъявлялось.

Более того, ответчик подписал акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в котором отражены не признаваемые Обществом акты оказания услуг от 30.04.2020 N 1244 и от 30.06.2020 N 1999.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 31.03.2020 N 784 на продажу ответчику бетона, которая в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяет определить наименование, количество и цену товара, свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, а следовательно, порождает обязанность покупателя оплатить этот товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оказание услуг и купля-продажа товара осуществлены в рамках спорных договоров, а обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждены материалами дела, суды обоснованно посчитали исковые требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств подлежит отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Компанией расчет неустойки в обшей сумме 1 655 969 руб. 78 коп. проверен судами и признан соответствующим условиям договора субподряда и договору на оказанное услуг. В доводах кассационной жалобы правильность этого расчета по периоду просрочки и применяемым ставкам неустойки ответчиком не опровергается.

В суде первой инстанции Общество заявило о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку Общество, допустившее просрочку в исполнении денежного обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Судами верно отмечено то, что примененные истцом процентные ставки неустойки в размере 0,1% по договору субподряда, а также 0,1% и 0,3% по договору оказания услуг, не являются завышенными и установлены сторонами в договорах своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) исходя из принципа свободы договора (статья 421).

Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права и не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон при разрешении вопроса о применении в размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений норм материального права судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-112364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГСК элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева