Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-20382/21 по делу N А56-112364/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-112364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Донских П.Е. (доверенность от 09.07.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2021) ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-112364/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" (далее - ответчик, ООО "ИГСК Элемент") о взыскании 2 474 620 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по договору N Н16-У-НВКот 18.02.2019, 654 619 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 581 328 руб. 24 коп. задолженности по оплате по договору субподряда N Н16-НВК от 18.02.2019, 90 872 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 46 830 руб. задолженности по оплате товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 758 748 руб. 03 коп., в том числе 2 474 620 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг и 1 481 967 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N Н16-У-НВК от 18.02.2019, 581 328 руб. 24 коп. задолженность по оплате услуг и 174 002 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда N Н16-НВК от 18.02.2019, 46 830 руб. задолженности по оплате товара.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" 3 102 778 руб. 25 коп. задолженности, 1 655 969 руб. 78 коп. неустойки, а также 42 241 руб. расходов по оплоте госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" взыскано в доход федерального бюджета 4 553 руб. госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит решение суда от 05.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-112364/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части суммы в размере 1 150 100 рублей, а также в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом включены требования, которые не были предусмотрены ни одним из договоров, а именно:

- услуги тепловой пушки JUMBO 200 (в т.ч. диз. Топливо 8 000 л.), указанные в акте N 2922 от 01.09.2020 на сумму 484 600 руб.;

- услуги по откачке воды (380 часов, что составляет порядка 16 дней) на сумму 95 000 руб., указанные в акте N 2787 от 31.08.2020;

- услуги по откачке воды (100 часов) на сумму 25 000 руб., указанные в акте N 1999 от 30.06.2020;

- услуги по откачке воды (32 часа) на сумму 8 000 руб., указанные в акте N 1244 от 30.04.2020;

- услуги по откачке воды (2 150 часов, что составляет порядка 89,5 дней) на сумму в размере 537 500 руб., указанные в акте N 892 от 31.03.2020;

- услуги по закупке бетона на сумму 46 830 руб.

Ответчик возражает против взыскания 1 150 100 рублей, пояснил, что акты, подтверждающие принятие дополнительного перечня услуг, со стороны ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" подписаны не были.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПСК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между ООО "Петербургская строительная корпорация" (генеральный подрядчик), ООО "Сэтл Строй" (подрядчик) и ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" (субподрядчик) заключен трехсторонний договор субподряда N Н16-НВК (далее - договор субподряда).

По условиям данного договора субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства: "Многоквартирных жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями, встроенно - пристроенной дошкольной образовательной организацией и встроенно - пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, а генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ и оказать услуги по общей организации и координации работ на объекте, а субподрядчик обязался принять оказанные услуги генеральным подрядчиком и оплатить последнему обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора субподряда (пункты 9.1-9.18, 9.20) истец оказал ответчику генподрядные услуги, в подтверждение чего представил подписанные акты N 1890 от 31.10.2019, N 2438 от 31.12.2019, N 937 от 31.03.2020, N 1243 от 30.04.2020, N 2387 от 31.07.2020, N 2786 от 31.08.2020 на общую сумму 581 328 руб. 24 коп.

Руководствуясь пунктом 4.7 договора субподряда, 18.02.2019 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг N Н16-У-НВК (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого истец обязуется оказать услуги, указанные в п. 3 договора на оказание услуг, а субподрядчик принять их и оплатить.

Во исполнение условий договора на оказание услуг истец предъявил к сдаче (возмещению) расходы, связанные с выполнением работ по договору субподряда по следующим подписанным актам: N 1783 от 01.10.2019, N 1891 от 31.10.2019, N 2289 от 30.11.2019, N 2439 от 31.12.2019, N 258 от 31.01.2020, N 892 от 31.03.2020, N 1244 от 30.04.2020, N 1245 от 30.04.2020, N 1494 от 29.05.2020, N 1999 от 30.07.2020, N 2162 от 07.07.2020, N 2388 от 31.07.2020, N 2787 от 31.08.2020, N 2788 от 31.08.2020, N 2789 от 31.08.2020, N 2922 от 01.09.2020, N 3192 от 30.09.2020 на общую сумму 2 474 620 руб. 01 коп.

Указанные акты сторонами подписаны, скреплены печатями организаций.

Также истцом произведена продажа в пользу ответчика бетона БСТ В30 F100 W8 П4 с ПМД -5 на сумму 46 830 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 784 от 31.03.2020.

Представленная в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарная накладная содержит существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату оказанных ему генподрядных услуг и предъявленных к возмещению расходов, а также поставленного ему товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 102 778 руб. 25 коп. (581 328 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда N Н16-НВК от 18.02.2019 + 2 474 620 руб. 01 коп. задолженности по договору N Н16-УНВКот 18.02.2019 + 46 830 руб. задолженности по оплате товара).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении спорной задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом ответчику услуг, а именно: акты N 2922 от 01.09.2020, N 2787 от 31.08.2020, N 1999 от 30.06.2020, N 1244 от 30.04.2020, N 892 от 31.03.2020, товарная накладная N 974 от 31.03.2020, которые содержат подпись ответчика без претензий к объему и качеству. Указанные документы оспорены не были. Доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые субподрядчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также доказательств оплаты принятых услуг, не представлено.

Факт задолженности ответчик признает только на сумму в размере 1 324 520 руб. 99 коп.

Учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг.

Исходя из документооборота, производимого по Договорам субподряда и оказания услуг, стороны руководствовались условиями данных Договоров, как основополагающими.

Оплата за оказанные услуги, перечисленные в Договоре субподряда, производилась на основании Актов об оказанных услугах, счетов-фактур и счетов, выставленных генподрядчиком, как указанно в п.п. 4.7., 4.8., 5.2. Договора субподряда (л.д. 30,31).

Оплата за оказанные услуги, перечисленные в Договоре на оказание услуг, производилась на основании Актов об оказанных услугах, как указанно в п. 2.1.2. Договора на оказание услуг (л.д. 19).

Таким образом, стороны установили, что фактом оказания услуг является Акт, подписанный сторонами, в порядке, изложенном в Договорах.

В жалобе, ответчиком приведен довод о некорректности заполнения Актов оказания услуг, однако, действующим законодательством не закреплена обязанность использовать хозяйствующим субъектом унифицированной формы первичного документа, при оформлении факта хозяйственной жизни, выразившегося в виде оказания услуг.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в пункте 2 статьи 9 указан перечень обязательных реквизитов, при заполнении первичной документации.

Акты, представленные в материалы дела, соответствуют установленным нормам действующего законодательства.

Более того, суд отмечает, что ответчиком не предъявлялись претензии по качеству оказанных услуг, количеству и наименованию не в момент подписания Актов, не в момент досудебного урегулирования спора. Субподрядчиком также был подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в который вошли Акты оказания услуг N 1244 от 30.04.2020 и N 1999 от 30.06.2020 (л.д. 93).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказания услуг и товарной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что истцом включены требования, которые не были предусмотрены ни одним из договоров, признает судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил факт оказания истцом услуг, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.2.29 договора субподряда, неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты услуг генеральному подрядчику.

В силу пункта 7.2 договора оказания услуг за несвоевременную оплату по договору субподрядчик оплачивается генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней - размер пени возрастает до 0,3 % от суммы подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В конкретном случае, судом такая несоразмерность не установлена.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 1 655 969 руб. 78 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-112364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина С.М. Кротов