Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-18645/21 по делу N А21-4810/2020

27 января 2022 г.

Дело N А21-4810/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-4810/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТД "РУБЭГ", адрес: 394065, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 29, офис 8, ОГРН 1163668089936, ИНН 3665127531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Архангел", адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 24, ОГРН 1093925021783, ИНН 3904607098 (далее - Компания), о признании незаключенными договоров транспортной экспедиции и перевозки, взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Счастливенко Андрей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 190 000 руб. неосновательного обогащения и 6700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учли, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения.

До судебного заседания от Компании поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением копии решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N 2-406/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 24.09.2019 N 2233 Общество перечислило на расчетный счет Компании 190 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 48 от 24 сентября 2019 года, аванс за транспортные услуги, в т.ч. экспедирование".

В направленной в адрес Компании претензии от 08.11.2019 Общество со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств по вышеуказанному платежному поручению просило Компанию возвратить 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требование претензии осталось без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях на иск Компания пояснила, что 24.09.2019 по предложению Счастливенко А.В. она выступила посредником в его сделке по переводу денежных средств от Общества в пользу Счастливенко А.В.; со слов Счастливенко А.В., он имел товар для Общества, которое отказывалось оплачивать ему как частному лицу доставку товара, в связи с чем Счастливенко А.В. предложил Компании направить в адрес Общества счет и акт выполненных работ, а полученные денежные средства перевести ему. Фактически Компания была введена в заблуждение относительно фактической цели перечисления денежных средств.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Нестеровским районным судом Калининградской области дела N 2-10/2020 по иску Компании к Счастливенко А.В. о признании договора от 24.09.2019 б/н на транспортные услуги, заключенного Компанией и Счастливенко А.В., притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку по передаче денежных средств от Общества Счастливенко А.В.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу N 2-10/2020 в иске отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления Компании 190 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 24.09.2019 N 2233 истец перечислил на счет ответчика 190 000 руб.

Суды, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного перечисленной сумме, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания перечисленных на ее счет денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки указанного довода, а также применения положений пункта 4 статьи 1109 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу N 2-10/2020, являющихся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, кассационный суд принял во внимание решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N 2-406/2021, согласно которому частично в размере 178 600 руб. удовлетворены исковые требования Компании к Счастливенко А.В. за уклонение последнего от исполнения договора от 24.09.2019 об оказании экспедиторских услуг.

Поскольку Компанией не представлено доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств, их перечисления Счастливенко А.В. во исполнение распоряжения Общества, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие Компании с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-4810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева