Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-26522/21 по делу N А21-4810/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А21-4810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26522/2021) ООО "АРХАНГЕЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-4810/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО ТД "РУБЭГ"

к ООО "АРХАНГЕЛ"

3-е лицо: Счастливенко Андрей Васильевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" обратилось в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛ" о признании договора транспортной экспедиции и договора перевозки незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Счастливенко Андрей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 190 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по госпошлине в сумме 6700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы иск предъявлен не надлежащему ответчику, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие у ООО "АРХАНГЕЛ" неосновательного обогащения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 24.09.2019 N 2233 ООО ТД "РУБЭГ" перечислило на расчетный счет ООО "АРХАНГЕЛ" 190 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 48 от 24 сентября 2019 года, аванс за транспортные услуги, в т.ч. экспедирование".

В связи с тем, что договора не заключен, услуги не оказывались, Ответчик уклонился от возврата спорных денежных средств, в том числе, по требованию претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие предоставления встречного исполнения эквивалентной стоимости, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Таким образом, исходя из положений статьи 654 АПК Российской Федерации, именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания как для перечисления спорных денежных средств, так и для их удержания.

Факт перечисления спорных денежных средств Ответчику установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В данном случае Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на перечисление спорных денежных средств Счастливенко А.В. в счет оплаты услуг по транспортировке товара в адрес ООО ТД "РУБЭГ" по платежному поручению от 24.09.2019 N 1257, с назначением платежа: "по договору экспедиторских услуг от 24.09.2019 года". При этом согласно пояснениям Ответчика причиной такого перечисления был отказ ООО ТД "РУБЭГ" оплачивать доставку товара Счастливенко А.В. как частному лицу. В связи с чем, Ответчик фактически выполнил роль посредника по перечислению денежных средств.

Между тем, в отсутствие доказательств того, что Истцом были даны указания Ответчику по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, либо указанные денежные средства перечислены Ответчиком в счет погашения обязательств Истца перед третьим лицом, сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес третьего лица, не освобождает Ответчика от обязанности либо предоставить встречное исполнение на полученную сумму денежных средств, либо от обязанности их возвратить, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Счастливенко А.В., не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств, равно как и доказательств их перечисления во исполнение распоряжения Истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-4810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева