Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-19370/21 по делу N А13-4324/2021

27 января 2022 г.

Дело N А13-4324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от бюджетного учреждения спортивной школы "Олимп" Вологодского муниципального района Жабыко Д.Л. (доверенность от 29.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича - Киселева Д.Ю. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А13-4324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение спортивная школа "Олимп" Вологодского муниципального района, адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 20, ОГРН 1053500383012, ИНН 3507009172 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Дмитрию Владимировичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700247772 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт несения убытков и их размер истцом не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен контракт 25.03.2019 N 1 на выполнение работ по ремонту беговых дорожек и устройству резинового покрытия на них по адресу: поселок Майский, Вологодский район.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта, составила 3 904 614 руб.

Факт выполнения Предпринимателем спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 20.08.2019 N 1 на сумму 3 904 614 руб.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 27.09.2019 предъявленные Предпринимателем к приемке работы приняты в эксплуатацию.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по условиям пункта 5.2 контракта составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами 07.07.2020 составлен дефектный акт, в котором отражено, что в результате обследования объекта (беговых дорожек) установлено, что на них присутствует проседание верхнего слоя резинового покрытия, также по внутреннему радиусу беговой дорожки имеются дефекты покрытия, а именно трещины и сколы, помимо этого выявлено стирание верхнего слоя краски на полиуретановой основе. Объем некачественно выполненных работ и способ устранения выявленных недостатков зафиксированы. Акт подписан Предпринимателем без каких-либо замечаний.

Письмом от 13.07.2020 Предприниматель гарантировал Учреждению в срок до 30.07.2020 подписать график выполнения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

По условиям пункта 5.4 контракта заказчик вправе устранять выявленные дефекты силами третьих лиц за счет подрядчика.

Поскольку Предприниматель к устранению дефектов не приступил, Учреждение в претензии потребовало возмещения убытков в размере суммы расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Наличие дефектов Предприниматель не оспаривает, контррасчет размера убытков не представил.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе спорный контракт, дефектный акт от 07.07.2020, фотоматериалы, гарантийное письмо от 13.07.2020, локальную смету, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А13-4324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина