Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-7029/21 по делу N А13-4324/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А13-4324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу N А13-4324/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение спортивная школа "Олимп" Вологодского муниципального района (адрес: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Майский, д. 20, ОГРН 1053500383012, ИНН 3507009172; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Дмитрию Владимировичу (адрес: 196650, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700247772, ИНН 782608744409; далее - Предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ.

Решением суда от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Предприниматель факт наличия выявленных недостатков не оспаривает, однако считает, что заказчиком не доказан факт несения убытков и их размер. Расчет взыскиваемых убытков произведен истцом на основании локальной сметы, которая допустимым доказательством по делу не является, поскольку содержит стоимость работ по государственному контракту, заключенному между сторонами по состоянию на дату выполнения работ Предпринимателем. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации стадиона при наличии выявленных нарушений покрытия. Стадион эксплуатируется с существующим покрытием.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.03.2019 Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ по ремонту беговых дорожек и устройству резинового покрытия на них по адресу: пос. Майский, Вологодский р-н.

Стоимость работ согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта составила 3 904 614 руб.

Факт выполнения Предпринимателем спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 20.08.2019 N 1 на сумму 3 904 614 руб.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 27.09.2019 предъявленные Предпринимателем к приемке работы приняты в эксплуатацию.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по условиям пункта 5.2 контракта составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами 07.07.2020 составлен дефектный акт, в котором отражено, что в результате обследования объекта (беговых дорожек) установлено, что на них присутствует проседание верхнего слоя резинового покрытия, также по внутреннему радиусу беговой дорожки имеются дефекты покрытия, а именно трещины и сколы, помимо этого выявлено стирание верхнего слоя краски на полиуретановой основе. Объем некачественно выполненных работ и способ устранения выявленных недостатков зафиксированы. Акт подписан Предпринимателем без каких-либо замечаний.

Письмом от 13.07.2020 Предприниматель гарантировал Учреждению в срок до 30.07.2020 подписать график выполнения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Поскольку Предприниматель к устранению дефектов не приступил, Учреждение в претензии потребовало возмещения убытков в размере суммы расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 3, 5статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Учреждение представило дефектный акт от 07.07.2020, фотоматериалы, в которых отражены дефекты резинового покрытия на спорном объекте.

Предприниматель факт наличия недостатков не оспаривает, напротив, в гарантийном письме от 13.07.2020 выразил готовность их устранить.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.08.2019, то гарантийный срок на работы, установленный пунктом 5.2 контракта, распространяется по 20.08.2024.

Каких-либо доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Не совершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать устранения недостатков в период гарантийного срока предоставлено заказчику законом.

По условиям пункта 5.4 контракта Заказчик вправе устранять выявленные дефекты силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине Подрядчика, в качестве убытков, которые Учреждение должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков Учреждение представило локальную смету.

Предприниматель каких-либо возражений по сумме расходов не заявил, контррасчет размера убытков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с Предпринимателя убытки в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу N А13-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько