Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-18719/21 по делу N А05-4183/2021

27 января 2022 г.

Дело N А05-4183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А05-4183/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, Советская улица, дом 52/15, ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", адрес: 163016, город Архангельск, улица А.П. Тарасова, дом 36, офис 2, ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490 (далее - Общество), о взыскании 9 754 363 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, излишне уплаченных за работы по строительству школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 9 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области, адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее - Палата).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ему стало известно о фактах невыполненных, но предъявленных к оплате работ по Контракту только после подписания акта проверки Палаты по итогам проверочных мероприятий.

Администрация отмечает, что суды не учли выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7055/2019.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на строительство школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием, являющимся приложением N 8 к Контракту, сводным и локальным сметными расчетами.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 4 к Контракту стороны увеличили цену Контракта до 123 323 480 руб., а также продлили срок выполнения работ до 25.12.2016.

Стороны 08.12.2016 подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Палата провела проверку расходования бюджетных средств в ноябре - декабре 2018 года и выявила излишне уплаченные по Контракту денежные средства, о чем составила акт проверки от 24.12.2018 и выдала Администрации предписание.

Администрация 29.07.2020 направила Обществу претензию с требованием возвратить 9 754 363 руб. 24 коп. излишне уплаченных по Контракту денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суды установили, что последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в январе 2017 года, работы оплачены платежными поручениями в 2014 - 2017 годах, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания стоимости работ истек в декабре 2020 года. С иском Администрация обратилась в арбитражный суд в апреле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности Администрация не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из акта проверки Палаты от 24.12.2018, несостоятельны, так как Администрация, являясь стороной по Контракту, могла и должна была узнать о наличии переплаты за работы при надлежащей приемке этих работ по актам формы КС-2, последний из которых подписан 30.01.2017.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных в 2014 - 2017 годах за работы, принятые в этот период по актам формы КС-2, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части взыскания неосновательного обогащения за работы, оплаченные Администрацией по платежным поручениям от 03.05.2018, 01.03.2018, 08.06.2018, 05.09.2018, 24.12.2018 суды установили отсутствие пропуска срока исковой давности, но отказали в иске, ссылаясь на положения статьи 16 и часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что цена работ по Контракту составила 123 323 480 руб., а обязательства по оплате Администрация исполнила частично, перечислив Обществу 112 703 685 руб. 41 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу N А05-5353/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 10 619 794 руб.

59 коп. задолженности.

Обстоятельства, связанные с выполнением и оплатой работ по Контракту были предметом исследования судов по делу N А05-5353/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А05-4183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова