Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-8277/21 по делу N А05-4183/2021

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А05-4183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" представителя Семеновой О.Н. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-4183/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (адрес: 163016, город Архангельск, улица Тарасова А.П., дом 36, офис 2; ИНН 2901225490, ОГРН 1122901005380; далее - Общество) о взыскании 9 754 363 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы по строительству школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; ИНН 2901219352, ОГРН 1112901009968; далее - Палата).

Решением суда от 26.07.2021 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что о фактах невыполненных, но предъявленных к оплате работ по контракту заказчику стало известно после акта проверки Палаты по итогам проверочных мероприятий.

До судебного заседания от Палаты поступило письменное мнение, в котором она поддержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области N 9 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству школы на 90 мест в поселке Погост Вельского района Архангельской области в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием, являющимся приложением 8 к контракту, сводным и локальным сметными расчетами.

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 14.10.2013 до 25.12.2016.

Стоимость работ по контракту составляет 123 323 480 руб. с учетом НДС.

Стороны 08.12.2016 подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В результате проверки расходования бюджетных средств в ноябре-декабре 2018 года Палата 24.12.2018 выявила излишне уплаченные по контракту денежные средства, выдала Администрации предписание. Составила акт проверки от 24.12.2018.

Администрация 29.07.2020 направила Обществу претензию с требованием осуществить возврат 9 754 363 руб. 24 коп. излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Поскольку в ответе на претензию ответчик 29.07.2020 отказался удовлетворить заявленные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Все данные документы являются приложениями к контракту.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны в январе 2017 года, а оплачены эти работы в основном платежными поручениями в период 2014-2017 годов, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания стоимости работ, истек в декабре 2020 года. С иском Администрация обратилась в арбитражный суд в апреле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности Учреждение в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из акта проверки Палаты от 24.12.2018, несостоятельны, так как Администрация, являясь стороной по контракту, могла и должна была узнать о наличии переплаты за работы при надлежащей приемке этих работ по актам формы КС-2, последний из которых подписан 30.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 4 статьи 170 АПК РФ закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных в период 2014-2017 годов, за работы, принятые в этот период по актам формы КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Рассматривая требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по следующим эпизодам: непредвиденные затраты по справке формы КС-3 от 08.12.2016 N 26, невыполненные работы по установке ходовых скоб по акту КС-2 от 21.06.2016, невыполненные работы по технологическому электропрогреву бетона по акту формы КС-2 от 21.06.2016 N 54, установке доводчиков по акту приемки от 19.07.2016 и от 08.12.2016, работы по приточной вентиляции по актам от 19.07.2016 и от 08.12.2016, работы по установке шкафов управления по акту КС-2 от 03.02.2015, по устройству вытяжной системы по актам от 03.02.2015, от 20.04.2016, от 06.06.2015, от 08.12.2016, по устройству системы водоснабжения и канализации по актам от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 14.12.2016, по монтажу системы электроосвещения здания по актам 2016 года и акту от 30.01.2017, суд первой инстанции установил, что часть денежных средств перечислена Администрацией по платежным поручениям от 03.05.2018, 01.03.2018, 08.06.2018, 05.09.2018, 24.12.2018, в этой части срок исковой давности не пропущен.

Как установил суд первой инстанции, из назначения платежа, указанного в вышеперечисленных платежных поручениях усматривается, что ими оплачивались работы, принятые по акту от 30.01.2017. Согласно акту проверки Палаты в актах приемки работ формы КС-2 от 30.01.2017 предъявлялись к приемке дополнительные работы, в связи с которыми дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 4 стоимость работ по контракту увеличена до 123 323 480 руб.

В связи с тем, что цена работ по контракту составила 123 323 480 руб., а обязательства по оплате Администрация исполнила частично, перечислив Обществу 112 703 685 руб. 41 коп., суд установил, что сложилась задолженность в размере 10 619 794 руб. 59 коп., которая взыскана с Администрации в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу N А05-5353/2017.

При рассмотрении дела N А05-5353/2017 установлено, что заказчик не ссылался на невыполнение дополнительных работ или выполнение их в другом объеме. Администрация не возражала против взыскания с нее долга в части возмещения командировочных расходов, которые вошли в состав увеличенной цены контракта. Решением суда по делу N А05-5353/2017 подтверждена правомерность требований Общества как подрядчика в части долга за выполненные дополнительные работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применив статью 16 АПК РФ, Учреждение, подавая настоящий иск, пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть преюдициальные выводы суда по делу N А05-5353/2017, что не отвечает требованиям АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела Учреждение не представило доказательств того, что дополнительные работы, принятые по актам от 30.01.2017, фактически не выполнены. Результат работ по отделке боковой поверхности стен крылец и пандусов, по озеленению, по устройству ограждения, по установке МАФ, принятых по актам от 30.01.2017, является явным, выполнение таких работ с отступлениями от проекта могло быть обнаружено при надлежащей приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-4183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.Н. Осокина А.Н. Шадрина