Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-19238/21 по делу N А56-97866/2020

27 января 2022 г.

Дело N А56-97866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-97866/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, офис, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство), о взыскании 12 819 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2019 года в нежилые помещения N 1-Н, 2-Н, 15-Н, 35-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 127, лит. А.

Определением от 31.03.2021 суд первой инстанции привлек Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Союз художников), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 иск Компании удовлетворен за счет Администрации. В удовлетворении требований, заявленных к Агентству, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 14.05.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске к Администрации.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, возложены на государственные казенные учреждения - районные жилищные агентства Санкт-Петербурга, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, а также по оплате коммунальных услуг. Как указывает податель жалобы, Агентство является получателем бюджетных средств от Администрации по целевой статье "Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (за исключением пустующих)", несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств (с Администрацией) не является основанием для освобождения Агентства от оплаты фактически оказанных Компанией услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в заявленный период нежилое помещение N 15-Н в спорном МКД на основании заключенного в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды находилось во владении и пользовании Союза художников, который обязан оплачивать потребленный энергоресурс.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в декабре 2019 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществила поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилых помещений N 1-Н, 2-Н, 15-Н, 35-Н, расположенных в МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 127 лит. А, собственником которых согласно выпискам из ЕГРН в спорный период являлся Санкт-Петербург.

При этом помещение N 15-Н в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.05.2019 N 328-РК передано в аренду Союзу художников, который в силу пункта 2.2.11 типового договора аренды обязан в течение шестидесяти дней со дня подписания договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлено.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в декабре 2019 года в спорные нежилые помещения, не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 12 819 руб. 55 коп. задолженности с Агентства.

Суд первой инстанции привлек Администрацию в качестве соответчика по делу и, признав ее надлежащим ответчиком, удовлетворил заявленные Компанией требования за счет Администрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что лицом, обязанным уплатить задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, является Администрация, как уполномоченный представитель собственника спорных помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт оказания Компанией услуг теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений сторонами не оспаривается, возражений по размеру задолженности ответчиками не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В пункте 3.13.18 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции Администрации в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию субъекта выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 Администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в ее компетенции.

Таким образом, иск предъявлен к Администрации правомерно.

Суды обоснованно отклонили ссылку Администрации на то, что оплату энергоресурса, поставленного в нежилое помещение N 15-Н в спорном МКД, должен производить Союз художников, пользующийся этим помещением на основании заключенного в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2019 года в нежилые помещения N 1-Н, 2-Н, 15-Н, 35-Н спорного МКД.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-97866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова