Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-845/21 по делу N А66-15131/2020

27 января 2022 г.

Дело N А66-15131/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Сокол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-15131/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Сокол", адрес: 172752, Тверская обл., Осташковский г.о., дер. Заречье, ОГРН 10469112003566, ИНН 6913011211 (далее - Предприятие) о взыскании 224 000 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2021, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего довода обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица владельца очистных сооружений в распоряжении которого находились документы, свидетельствующие о производстве восстановительных работ в необходимом объеме. Такие документы направлены Предприятием через систему "Мой Арбитр" 05.04.2021 и не получили оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Представители Предприятии и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2018 году Предприятие (как арендатор) оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города Осташков Тверской области, выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (далее -договор аренды), заключенного с акционерным обществом "Пансионат с лечением "Сокол" (арендодатель; далее - Пансионат), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для оказания коммунальных услуг в области водоснабжения и водоотведения: очистные сооружения мощностью 700 куб. м/ сутки, кадастровый номер 69:24:00 0014:1307:2-6108; 1/ОС, с канализационными сетями и земельным участком 2,7 га под ними, кадастровый номер 69:24:0000014:1307, расположенные по адресу: Тверская область, Осташковский район, деревня Заречье (пункт 1.1), на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора). Сторонами договора подписан акт приема-передачи основных средств от 01.02.2018.

В ходе выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями 13.07.2018 Министерством совместно с сотрудниками ГКУ Тверской области "Государственная инспекция по охране объектом животного мира и окружающей среды Тверской области" и ОАО "ИТЦ "Экология" произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, город Осташков, д. Заречье (в южном направлении от туристической базы "Сокол") о чем составлен акт от 13.07.2018, в котором зафиксировано, что на осматриваемом участке располагаются очистные сооружения, которые находятся на обслуживании Предприятия. Очистные сооружения представляют собой приемный колодец, отстойники, поля фильтрации. Проход на очистные сооружения свободный, ограждения нет, находятся на возвышенности в непосредственной близости к дачным домам. Приемный колодец частично разрушен, из него выходит лоток, по которому проходит труба, ведущая к отстойникам в западном направлении, слышен шум воды в трубе и в месте входа трубы в отстойники. В ходе осмотра в предполагаемом месте сброса сточных вод из трубы, относящейся к сети очистных сооружений в озере Корегощ, на расстоянии 10 метров от берега отобрана проба природной воды (проба N 1), на расстоянии около 100 метров от отобранной пробы в южном направлении в озере отобрана проба природной воды (проба N 2). В ходе осмотра территории установлено, что на расстоянии 50 метров от жилой застройки (дачных домов) в сторону озера Корегощ имеется участок местности, на котором обнаружен разлив сточных вод. Размер участка 20 м х 3,5 м, расстояние от уреза воды до участка 35 метров. Установлено, что сброс сточных вод произошел из приемного колодца, относящегося к очистным сооружениям. По уклону местности из колодца произошел сброс сточной воды на почву, в результате чего образовался участок, на котором обнаружено размещение сточных вод. На данном участке от сточной воды и почвы исходит сильный запах характерный для хоз.фекальных стоков, почва в месте разлива сточных вод имеет темный цвет.

Сотрудниками ОАО "ИТЦ "Экология" 13.01.2018 по заданию Министерства от 12.01.2018 N 197 отобраны пробы почвы: в месте сброса на почву сточных вод, приблизительно в 50 метрах от жилой застройки (одна), на расстоянии 25 метров от места отбора пробы почвы (одна), в восточном направлении отобрана фоновая проба почвы (одна) и пробы сточной воды; на участке, загрязненном сточными водами (семь проб).

Согласно проведенным ОАО "ИТЦ "Экология" лабораторным исследованиям:

- в пробе сточной воды (отобранной на участке на расстоянии 50 метров от жилой застройки по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Заречье; протокол КХА от 01.08.2018 N 1328) выявлены следующие компоненты: взвешенные вещества, БПК 5, нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор фосфатов, аммоний-ион, азот аммония, нитрит-ион, азот нитритов, нитрат ион, азот нитратов, хлорид-ион сульфат-ион, АСПАВ. Установлено высокое содержание аммоний-иона, синтетических поверхностно-активных веществ, нефтепродуктов, высокий показатель химического и биологического потребления кислорода, что свидетельствует о ее хоз-фекальном (хоз-бытовом) происхождении (по результатам токсикологического анализа исследованная проба сточной воды относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду);

- в пробе почвы N 1 - 7 (отобранных в месте сброса на почву сточных вод): в пробах почвы N 1 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1326 (п)) и N 2 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1327 (п)) имеется превышение фоновых концентраций по: нефтепродуктам - более чем в 2,6 раза и более чем в 2 раза, соответственно, азоту нитритов - более чем в 4,3 раза и в 1,6 раза, соответственно, хлорид-иону в равном эквиваленте и превышение в 3 раза, соответственно, по сульфат-иону в 2,5 раза и 8,9 раз, соответственно, по аммонийному азоту в 3 раза и в 14,4 раза, соответственно;

-в пробах почвы N 3 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1328 (п)) и N 4 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1329 (п)) имеется превышение фоновых концентраций по следующим компонентам: нефтепродуктам более чем в 1,6 раза и более чем в 1,4 раза, соответственно, азоту нитритов в 1,5 раза и в 1,7 раз, соответственно, хлорид-иону в 3 раза и в 2 раза соответственно, по сульфат-иону в 8,4 раза и 8,8 раза, соответственно, по аммонийному азоту в 14,6 раза и в 14,2 раза, соответственно;

- в пробах почвы N 5 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1330 (п)), N 6 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1331 (п)), N 7 (протокол КХА от 25.07.2018 N 1332 (п)) имеется превышение фоновых концентраций по следующим компонентам: нефтепродуктам более чем в 2,6 раза, более чем в 2,8 раз и более чем в 1,6 раза, соответственно; азоту нитритов в эквивалентном количестве к фону, в 1,1 раза и в 1,9 раза, соответственно; хлорид иону в 2 раза, в 3 раза и в 2 раза, соответственно; по сульфат-иону в 1,7 раз, в 2 раза и в 9,2 раза, соответственно; по аммонийному азоту в 1,9 раза, в 2 раза и в 14,4 раза, соответственно.

Установив, значительное содержание в отобранных образцах нефтепродуктов, азот нитритов, хлорид ионов, сульфат ионов, аммонийного азота и то, что исследуемая проба почвы N 7 относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о назначении административного наказания от 11.01.2019, которое вступило в законную силу.

В адрес Предприятия Министерство 26.03.2019 направило претензию N 3472-08 с требованием о возмещении 224 000 руб. причиненного вреда в течение 30 суток с момента получения претензии. В качестве альтернативного способа Предприятию предложено восстановить нарушенное состояние окружающей среды (почвы) в соответствии с проектом восстановительных работ.

Бездействие Предприятия по исполнению означенной претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости вреда окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод на почве в сумме 224 000 руб.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что у Министерства имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 3, 39, 43.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), учтя решение Осташковского городского суда Тверской области от 11.09.2019 по делу N 12-77/2019, которым подтверждена правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (с установлением факта правонарушения, субъекта ответственности и его вины), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), в заявленном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между бездействием Предприятия (как арендатора) и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждается материалами дела. Доводы Предприятия о производстве восстановительных работ в необходимом объеме не корреспондируются с представленными в дело доказательствами и указывают лишь на выполнение арендатором (Пансионатом) со своей стороны условий договора аренды - обязательств по ремонту аварийного участка канализационных очистных сооружений. Какие либо доказательства выполнения альтернативного способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) в соответствии с проектом восстановительных работ в дело не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда в сумме 224 000 руб. суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В настоящем деле Министерство предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой исчисления размера вреда; его сумма составила 224 000 руб.

Названная Методика применена истцом правильно, доказательств того, что рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного (свой контррасчет) ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал.

Доказательств устранения причиненного ущерба ответчиком, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат. Выполнение арендодателем аварийных работ не является доказательством полного объема восстановительных работ необходимость и целесообразность которых надлежало отразить в проекте восстановительных работ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-15131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов