Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-16783/21 по делу N А56-55888/2021

27 января 2022 г.

Дело N А56-55888/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-55888/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, оф. 22, ОГРН 1177847399014, ИНН 7804611980 (далее - Общество), о взыскании 182 050 руб. пеней по договору от 15.03.2018 N 13/ЗКС-10382 аренды на инвестиционных условиях земельного участка.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 30.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что просрочка исполнения обязательства по договору была допущена ответчиком по независящим от него обстоятельствам (форс-мажора), а именно, вследствие сложной эпидемиологической обстановки, введения ограничительных мер и режима самоизоляции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2018 N 13/ЗКС-10382 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9409 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007208:5651, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., участок 57, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) сроком по 14.09.2023 (пункт 9.1).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 364 100 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 15.03.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; продолжительность этапа - не более 9 месяцев со дня подписания договора, то есть по 15.12.2018 (пункт 5.2.1);

второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 33 месяцев со дня подписания договора, то есть до 15.12.2020 (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 1) за нарушение пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2018.

По окончании строительства объекта капитального строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 16.12.2020 N 78-12-46-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств, что разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию получено Обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ признали исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении начисленной истцом неустойки, приняв во внимание неравноправность положения сторон при заключении договора в части согласования размера неустойки, характер не исполненного в срок обязательства, не являющегося денежным, незначительность допущенной просрочки (1 день), пришли к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб., более чем в девять раз, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, адекватным и справедливым при установленных судами обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части, касающейся недостаточного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.

Довод Общества со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер и режим самоизоляции о наличии форс-мажорных обстоятельств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождающих арендатора от ответственности за нарушение обязательства, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку ответчик не подтвердил наличие причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами и допущенной просрочкой исполнения обязательства по завершению второго этапа строительства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-55888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева