Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-31900/21 по делу N А56-55888/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-55888/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31900/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.08.2021) по делу N А56- А56-55888/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новогородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" (194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1, литер А, помещение 6Н, офис 22, ОГРН: 1177847399014, ИНН: 7804611980)

о взыскании пени за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 182 050 руб. пеней за нарушение условий пункта 5.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10382 от 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 000 руб. пеней за нарушение условий пункта 5.2.2. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10382 от 15.03.2018; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

25.08.2021 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

30.08.2021 по заявлению Ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Общества о просрочке им исполнения обязательств по договору вследствие сложной эпидемиологической обстановки, введения ограничительных мер и режима самоизоляции. По мнению Общества, просрочка была допущена по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине форс-мажора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2018 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10382 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:0007208:5651, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, участок 57, площадью 9 409 кв.м. (далее - Участок).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2018.

В соответствии с п.4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 364 100 000 руб. за период действия Договора, установленный п.9.1 Договора.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 14.09.2023.

Согласно п.5.1 Договора началом инвестиционного проекта является 15.03.2018.

В силу п.5.2 Договора реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, продолжительность этапа - не более 9 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 15.12.2018 (п.5.2.1 Договора);

- второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 33 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 15.12.2020 (п.5.2.2. Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16.12.2020.

Согласно п.8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2019) в случае нарушения условий пункта 5.2.2, 6.2.22 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2021 с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 000 руб. пеней, снизив размер неустойки по ходатайству Ответчика в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взысканной суммы пени. В остальной части (в части уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ) решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Комитет также не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2019) в случае нарушения условий пункта 5.2.2, 6.2.22 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество указало, что просрочка была допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сложной эпидемиологической обстановки, введения ограничительных мер и режима самоизоляции в 2020 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не обосновало конкретными обстоятельствами и документами невозможность выполнения п.5.5.2 Договора в установленный срок вследствие сложной эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер и режима самоизоляции в 2020 году.

Таким образом, Обществом не доказано наличие причинно-следственной между возникшими в 2020 году обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и допущенной им просрочкой исполнения обязательств по завершению второго этапа строительства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения Общества от предусмотренной п.8.2 Договора меры ответственности отсутствует.

Характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, в том числе, незначительность просрочки, учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-55888/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова