Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-19130/21 по делу N А56-136349/2019

27 января 2022 г.

Дело N А56-136349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александрова Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Ильина А.В. (доверенность от 23.10.2020),от общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" Костина С.В. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-136349/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, пом. 3-О, ОГРН 1137847339740, ИНН 7811559642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847409437, ИНН 7804469701 (далее - Компания), 4 508 626 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 N 48/18-РС-ЖД (далее - договор) и 544 694 руб. 70 коп. стоимости переданных строительных материалов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 3 558 563 руб. 25 коп. убытков и 1 018 949 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 30-Н, ком. 35, офис 721, ОГРН 1097847076766, ИНН 7806407789 (далее - ООО "Строй Монтаж").

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 508 626 руб. 79 коп. задолженности и 43 064 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Компании также отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 61 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 636; возвращено Компании из федерального бюджета 1 449 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 619.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2021 и постановление от 26.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы считает не подтвержденным материалами дела вывод судов о фактическом выполнении Обществом работ по устройству перегородок на общую сумму 4 581 547 руб. и сдачу этих работ Компании по акту от 01.09.2019 N 13. По мнению ответчика, какие-либо доказательства фактического выполнения истцом спорных работ после 01.06.2019 в материалах дела отсутствуют, а поэтому оснований для применения к обстоятельствам дела статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения первоначального иска у судов не имелось. Также Компания указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречного иска, не приводя при этом в кассационной жалобе доводов о нарушении судебными инстанциями норм материального права либо о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в указанной части.

Представленные 10.01.2022 и 17.01.2022 в суд кассационной инстанции представителем Компании Костиным С.В. письменные дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются на основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку лицом, их направившим, не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 Кодекса по предоставлению суду доказательства направления названных дополнений иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил, что письменные дополнения к кассационной жалобе Обществу и третьему лицу не направлялись. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Строй Монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное представителем Компании Костиным С.В. ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судом кассационной инстанции отклонено, поскольку с учетом выдачи Компанией указанному лицу 10.12.2021 доверенности на представление ее интересов у представителя имелось достаточно времени для ознакомления с настоящим делом, поступившим в суд кассационной инстанции 30.11.2021 и назначенном к рассмотрению на 26.01.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами с использованием собственного оборудования и собственных материалов или давальческих материалов заказчика комплекс работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж из газобетонных блоков (этап N 1) и по кладке перегородок толщиной 90 мм и 190 мм из блоков СКЦ, со 2 по 15 этаж (этап N 2) согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, литер А.

Согласованная сторонами твердая цена по договору составила 35 801 543 руб. 11 коп. (пункт 2.1).

Поэтапные сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора.

Порядок и сроки расчетов за выполненные работы определен в статье 4 договора, по условиям которой заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

В соответствии со статьей 9 договора приемка работ, в том числе промежуточных подлежала осуществлению заказчиком в течение 5 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

В силу пункта 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами подлежал составлению двусторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора заказчиком без замечаний приняты и оплачены выполненные Обществом работы на общую сумму 28 329 007 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.05.2018 N 1 на сумму 1614 214 руб. 88 коп., от 28.05.2018 N 2 на 2 123 044 руб. 59 коп., от 15.06.2018 N 3 на 1 562 050 руб. 52 коп., от 02.07.2018 N 4 на 1 390 777 руб. 50 коп., от 18.07.2018 N 5 на 2 855 744 руб. 75 коп., от 20.08.2018 N 6 на 1 857 298 руб. 44 коп., от 06.09.2018 N 7 на 3 000 000 руб., от 02.10.2018 N 8 на 3 358 315 руб. 72 коп., от 02.11.2018 N 9 на 2 299 710 руб. 71 коп., от 30.11.2018 N 11 на 2 942 049 руб. 37 коп., от 28.02.2019 N 13 на 5 325 800 руб. 84 коп., и соответствующими справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, Обществом предъявлены к приемке заказчиком работы на сумму 4 581 546 руб. 88 коп. по акту формы КС-2 от 01.09.2019 N 13.

В сопроводительном письме к указанному акту от 18.09.2019 N 8/09, а затем в претензии от 31.10.2019 N 127 Общество указало, что за период с 06.04.2018 по 24.05.2019 подрядчиком (помимо выполнения работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж) выполнены работы по кладке перегородок СКЦ 190 мм в объеме 3637,5 м2, и перегородок СКЦ 80 мм в объеме 10 387 м2; в период с 21.05.2019 по 19.09.2019 Общество неоднократно направляло Компании соответствующие данным работам акты сдачи-приемки выполненных работ, однако от их подписания заказчик немотивированно уклонился. Поскольку Компания оплатила эти работы 08.04.2019 лишь в сумме 72 920 руб. 33 коп., сумма задолженности по кладке перегородок СКЦ составила 4 508 626 руб. 79 коп.

В письме от 24.09.2019 N 53 заказчик, не отрицая самого факта выполнения спорных работ, отказался от подписания акта от 01.09.2019 N 13, указывая на выявленные недостатки геометрии и плоскостей при кладке стен, применении материалов, не предусмотренных проектом и на непредставление подрядчиком исполнительной документации (том 1 л.д. 209).

Считая отказ Компании от приемки и оплаты работ необоснованным Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 508 626 руб. 79 коп. основного долга по договору, а также 544 694 руб. 70 коп. стоимости переданных ответчику строительных материалов.

Возражая против иска, ответчик предъявил Обществу встречный иск о возмещении 3 558 563 руб. 25 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, и уплате 1 018 949 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, признали необоснованным отказ Компании от приемки работ по акту от 01.09.2019 N 13, в связи с чем посчитали первоначальный иск подлежащим удовлетворению лишь в сумме 4 508 626 руб. 79 коп., составляющих долг ответчика по оплате работ.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска суды исходили из недоказанности Компанией ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и несения расходов по устранению недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика возлагалось в суде бремя доказывания обоснованности приведенных им в письме от 24.09.2019 N 53 мотивов отказа в подписании акта от 01.09.2019 N 13.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем Компания не представила в материалы дела доказательств того, что в поименованных в акте от 01.09.2019 N 13 работах заказчиком выявлены в ходе приемки недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер.

Напротив, как установлено судами и следует из материалов дела, все замечания к выполненным работам по кладке перегородок, отраженные в актах, составляемых сторонами на основании пункта 9.3 договора, являлись устранимыми и исправлены Обществом своими силами и за свой счет до 21.05.2019, о чем свидетельствуют акты проверки качества кладочных работ от 06.03.2019 по этажам N 7 и 15, от 12.03.2019 N 3 по этажам N 9, 10, 12, 13 и 14, от 14.03.2019 по этажам N 3 и 4, а также протоколы совещаний сторон от 14.03.2019 N 10, от 21.03.2019 N 11, от 28.03.2019 N 12, от 04.04.2019 N 13, от 11.04.2019 N 14, от 18.04.2019 N 15, от 07.05.2019 N 17, от 16.05.2019 N 19, от 30.05.2019 N 20, от 06.06.2019 N 21.

Кроме того, по завершении спорных работ объект капитального строительства 31.10.2019 сдан ответчиком государственной комиссии, а 27.11.2019 - принят в эксплуатацию.

Имеющимися в материалах дела ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.07.2020 N 01-12-4408/20-0-1, извещением Компании от 31.10.2019 N 04-07-5276/19-0-0 об окончании строительства объекта капитального строительства, актом проверки, заключением и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.11.2019 N 1/020АИ10-19, от 25.11.2019 N 11-19-007-0281 и от 27.11.2019 N 78-07-48-2019 соответственно, подтверждено, что строительство объекта окончено, устранены все нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, объект соответствует требованиям проектной документации и иным требованиям.

Представленное Компанией заключение ООО "МЦСЭ" от 17.12.2019 N 140/2019-СТИ, подтверждающее, по мнению ответчика, выявление в период с 20.11.2019 по 22.11.2019 во всех работах подрядчика недостатков в кладке стен и перегородок, не позволяющих использовать результат работ по назначению, судами исследовано и признано противоречащим по своему содержанию иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о завершения работ на объекте строительства с надлежащим качеством.

Из содержания указанного заключения судами установлено, что привлеченными Компанией специалистами не исследовались ни техническое задание к договору, ни акты о приемке выполненных работ, подписанные и оплаченные ответчиком, в совокупности с актом, от подписания которого ответчик отказался. Представленная на исследование специалистам исполнительная документация не конкретизирована.

Более того, как отмечено судами, инициированной самим заказчиком проверкой Госстройнадзора Санкт-Петербурга, проведенной в тот же период (акт от 22.11.2019 N 1/020АИ10-19) подтверждено окончание строительства объекта капитального строительства в отсутствие замечаний по качеству работ.

Ссылку ответчика в письме от 24.09.2019 N 53 об отказе в приемке работ на отсутствие исполнительной документации к акту от 01.09.2019 N 13 суды посчитали несостоятельной, поскольку подписанными сторонами актами приема-передачи документов от 14.05.2018, от 24.01.2019, от 11.06.2019, от 19.09.2019 подтверждена передача Обществом заказчику исполнительной документации по мере выполнения этапов работ.

В рассматриваемом случае Компания применительно к положениям статьи 726 ГК РФ не доказала, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации не позволило заказчику использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

Поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков в работах Общества заказчиком не доказано, суды, руководствуясь статьями 740, 746, 753 ГК РФ правомерно признали отказ Компании от приемки работ и подписания акта от 01.09.2019 N 13 необоснованным, а работы - принятыми и подлежащими оплате в сумме долга, предъявленного к взысканию.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 558 563 руб. 25 коп. убытков по устранению допущенных Обществом недостатков и 1 018 949 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока их устранения, суды исходили из того, спорные работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебные инстанции в отсутствие доказательств иного, указали, что выявленные в ходе работ недостатки исправлялись Обществом собственными силами, в отсутствие вмененной ему просрочки.

Как установлено судами, после ввода объекта в эксплуатацию Компания в нарушение пункта 9.5 договора не обращалась к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных, в том числе, после осмотра квартир дольщиками, и не устанавливала соответствующий срок для такого устранения, а в противоречие с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ обратилась в суд за возмещением своих расходов на исправление недостатков в отсутствие в договоре права заказчика на их устранение.

Более того, ссылаясь на исправление выявленных недостатков силами ООО "Строй Монтаж", Компания согласно техническим заданиям от 25.12.2019 N 82, от 08.01.2020 N 99, от 22.01.2020 N 107 поручила этой организации выполнение не кладочных, а штукатурных работ по перегородкам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления недостатков в работах, выполненных Обществом, их характера и стоимости устранения, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истец по встречному иску не доказал факт нарушения Обществом обязательства и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то, что подрядчик является лицом, в результате действий которого у Компании возник ущерб, суды правомерно отказали последней в удовлетворении встречного иска.

Несогласие Компании с оценкой судами материалов дела само по себе не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Доводы жалобы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-136349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева