Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-24339/21 по делу N А56-136349/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-136349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.В. Ильин по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: представитель Н.М. Пак по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24339/2021) ООО "РС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-136349/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - ООО "РС-Строй", ответчик) о взыскании 4508626,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 N 48/18-РС-ЖД и стоимости переданных строительных материалов в размере 544694,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" о взыскании 3558563,25 руб. убытков и 1018949,65 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4508626,79 руб. задолженности и 43064 руб. судебных расходов по госпошлине; в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" из федерального бюджета 61 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 636; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" из федерального бюджета 1449 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 619.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что истец не производил те работы, взыскание оплаты по которым требует в рамках настоящего дела.

Помимо самих первичных документов, отсутствие работ по кладке перегородок в спорный период подтверждается и Протоколами совещаний, на которые ссылается сам истец, из которых прямо усматривается, что с конца января 2019 истец лишь пытался устранить замечания по выполненным работам, но не выполнял какие-либо новые работы по кладке перегородок.

Податель жалобы отмечает, что аналогичная ситуация с вопросом о качестве всех выполненных истцом по договору работ по кладке перегородок; так ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции, как в отзыве, так и в своих пояснениях к правовой позиции, а также в самом отказе N 53 от 24.09.2019 в подписании предъявленных к оплате КС-2, КС-3, что качество всех работ истца по кладке перегородок неприемлемо и не отвечает действующим СНиП.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца о якобы самостоятельном устранении выявленных недостатков силами и за счет ООО "Ориенталь" в апреле-мае 2019 года. Привлечение ответчиком сторонней организации для исправления недостатков выполненных истцом работ было вызвано прямым отказом и нежеланием истца самостоятельно их устранить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.04.2018 N 48/18-РС-ЖД (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами с использованием собственного оборудования и собственных материалов или давальческих материалов заказчика комплекс работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж из газобетонных блоков (этап N 1) и по кладке перегородок толщиной 90 мм и 190 мм из блоков СКЦ, со 2 по15 этаж (этап N 2) согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, литер А.

Стоимость работ по договору составляет 35801543,11 руб., согласно протоколу согласования договорной цены, сметному расчету. Стоимость работ по договору фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Начальный срок выполнения работ - с момента подписания настоящего договора. Начальный срок выполнения работ отодвигается на соответствующее количество дней просрочки внесения аванса заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, либо количество дней просрочки заказчиком передачи по акту фронта работ при нарушении им пункта 6.1 договора в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним (пункт 3.1).

Конечный срок выполнения работ этапа N 1 - 77 календарных дней с даты передачи фронта работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Конечный срок выполнения работ этапа N 2 - 110 календарных дней с даты передачи фронта работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

В случае увеличения объемов работ, свыше указанных в техническом задании к настоящему договору, дополнительные сроки выполнения дополнительных объемов работ согласовываются дополнительно (пункт 3.2).

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчет производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) по предоставлении подрядчиком комплекта документов, указанных в пункте 5.7 договора, в следующем порядке: оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2).

Оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком комплекта документов, указанных в пункте 5.7 настоящего договора, в соответствии с приложениями к настоящему договору с оформлением исполнительной документации, принятой и подписанной уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.3).

Согласно пункту 9.1 договора приемка промежуточных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), с учетом требований пунктов 5.7, 7.2, 7.3 договора, в течение 5 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора весь комплекс выполненных работ по договору согласно пункту 1.1 договора считается выполненными после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по договору. Приемка всего комплекса работ производится в течение 5 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке.

Согласно пункту 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, как промежуточных, так и всего комплекса выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Для участия в составлении акта о выявленных недостатках и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика Заказчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора ООО "РС-Строй" неоднократно без замечаний принимало выполненные ООО "Ориенталь" результаты работ, в том числе результаты скрытых работ (промежуточных работ согласно пункту 9.1 договора), что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ N 1/ЖД/скц 190-ПР от 04.08.2018, 2 этаж; N 1/ЖД/скц 190 от 11.08.2018, 2 этаж; N 1/ЖД/скц 80 от 19.01.2019, 2 этаж; N 1/ЖД/скц 80-ПР от 15.01.2019, 2 этаж; N 2/ЖД/скц 190 от 09.08.2018, 3 этаж; N 2/ЖД/скц 80 от 19.01.2019, 3 этаж; N 2/ЖД/скц 80-ПР от 15.01.2019, 3 этаж; N 2/ЖД/скц 190-ПР от 04.08.2018, 3 этаж; N 3/ЖД/скц 190 от 11.08.2018, 4 этаж; N 3/ЖД/скц 80 от 26.07.2018, 4 этаж; N 3/ЖД/скц 190-ПР от 05.08.2018, 4 этаж; N 3/ЖД/скц 80-ПР от 25.07.2018, 4 этаж; N 4/ЖД/скц 190 от 11.08.2018, 5 этаж; N 4/ЖД/скц 80 от 15.01.2019, 5 этаж; N 4/ЖД/скц 190-ПР от 05.08.2018, 5 этаж; N 4/ЖД/скц 80-ПР от 25.07.2018, 5 этаж; N 5/ЖД/скц 190 от 09.08.2018, 6 этаж; N 5/ЖД/скц 80 от 28.12.2018, 6 этаж; N 5/ЖД/скц 190-ПР от 04.08.2018, 6 этаж; N 5/ЖД/скц 80-ПР от 25.07.2018, 6 этаж; N 6/ЖД/скц 190 от 10.11.2018, 7 этаж; N 6/ЖД/скц 80 от 28.12.2018, 7 этаж; N 6/ЖД/скц 190-ПР от 08.11.2018, 7 этаж; N 6/ЖД/скц 80-ПР от 27.12.2018, 7 этаж; N 7/ЖД/скц 190 от 10.11.2018, 8 этаж; N 7/ЖД/скц 80 от 28.12.2018, 8 этаж; N 7/ЖД/скц 190-ПР от 08.11.2018, 8 этаж; N 7/ЖД/скц 80-ПР от 27.12.2018, 8 этаж; N 8/ЖД/скц 190 от 11.08.2018, 9 этаж; N 8/ЖД/скц 80 от 24.12.2018, 9 этаж; N 8/ЖД/скц 190-ПР от 05.08.2018, 9 этаж; N 8/ЖД/скц 80-ПР от 27.11.2018, 9 этаж; N 9/ЖД/скц 190 от 10.11.2018, 10 этаж; N 9/ЖД/скц 80 от 14.12.2018, 10 этаж; N 9/ЖД/скц 190-ПР от 08.11.2018, 10 этаж; N 9/ЖД/скц 80-ПР от 27.11.2018, 10 этаж; N 10/ЖД/скц 190 от 04.09.2018, 11 этаж; N 10/ЖД/скц 80 от 20.12.2018, 11 этаж; N 10/ЖД/скц 190-ПР от 31.08.2018, 11 этаж; N 10/ЖД/скц 80-ПР от 27.11.2018, 11 этаж; N 11/ЖД/скц 190 от 04.09.2018, 12 этаж; N 11/ЖД/скц 80 от 23.11.2018, 12 этаж; N 11/ЖД/скц 190-ПР от 31.08.2018, 12 этаж; N 11/ЖД/скц 80-ПР от 26.11.2018, 12 этаж; N 12/ЖД/скц 190 от 15.09.2018, 13 этаж; N 12/ЖД/скц 80 от 24.11.2018, 13 этаж; N 12/ЖД/скц 190-ПР от 13.09.2018, 13 этаж; N 12/ЖД/скц 80-ПР от 24.11.2018, 13 этаж; N 13/ЖД/скц 190 от 15.09.2018, 14 этаж; N 13/ЖД/скц 80 от 21.11.2018, 14 этаж; N 13/ЖД/скц 190-ПР от 13.09.2018, 14 этаж; N 13/ЖД/скц 80-ПР от 21.11.2018, 14 этаж; N 14/ЖД/скц 190 от 25.10.2018, 15 этаж; N 14/ЖД/скц 80 от 02.11.2018, 15 этаж; N 14/ЖД/скц 190-ПР от 20.10.2018, 15 этаж; N 14/ЖД/скц 80-ПР от 17.10.2018, 15 этаж; подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ответчик без замечаний принял и оплатил промежуточные работы, выполненные ООО "Ориенталь" на общую сумму 28329007,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.05.2018 N 1 на сумму 1614214,88 руб., от 28.05.2018 N 2 на сумму 2123044,59 руб., от 15.06.2018 N 3 на сумму 1562050,52 руб., от 02.07.2018 N 4 на сумму 1390777,50 руб., от 18.07.2018 N 5 на сумму 2855744,75 руб., от 20.08.2018 N 6 на сумму 1857298,44 руб., от 06.09.2018 N 7 на сумму 3000000 руб., от 02.10.2018 N 8 на сумму 3358315,72 руб., от 02.11.2018 N 9 на сумму 2299710,71 руб., от 30.11.2018 N 11 на сумму 2942049,37 руб., от 28.02.2019 N 13 на сумму 5325800,84 руб., и соответствующими справками КС-2, подписанными обеими сторонами (т.1, л.д. 33-75).

Кроме того, истец выполнил и представил в адрес ООО "РС-Строй" по акту приема-передачи от 19.09.2019 к приемке результаты выполненных работ по акту от 01.09.2019 N 13 за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 на сумму 4581546,88 руб., а также соответствующую справку КС-3 и сопроводительное письмо от 18.09.2019 N 18/09 (т.1, л.д. 195).

В сопроводительном письме от 18.09.2019 N 8/09 истец указал на то, что за период с 06.04.2018 по 24.05.2019 подрядчик, (помимо выполнения работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж), выполнил работы по кладке перегородок СКЦ 190 мм в объеме 3637,5 м2, и перегородок СКЦ 80 мм в объеме 10387 м2, таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по кладке перегородок СКЦ составляет 4581546,88 руб.

В связи с тем, что 08.04.2019 ответчик произвел истцу оплату в размере 72920,33 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядчиком работ составила 4508626,79 руб.

В период с 21.05.2019 по 19.09.2019 ООО "Ориенталь" неоднократно направляло ООО "РС-Строй" акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик уклонялся от подписания актов.

Между тем, ответчик не принял финальные работы, выполненные истцом на сумму 4581546,88 руб., и 24.09.2019 направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки и на непредставление заказчику исполнительной документации (письмо от 24.09.2019 N 53, т. 1, л.д. 209).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (4508626,79 руб.) не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" о взыскании 3558563,25 руб. убытков и 1018949,65 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик и подрядчик совместно проверяли качество выполненных истцом работ, в том числе кладочных работ, по результатам которых составлялись соответствующие акты.

Замечания к выполненным работам по кладке перегородок устранялись ООО "Ориенталь" своими силами и за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки качества кладочных работ: актом от 06.03.2019 проверки качества кладочных работ на 7 и 15 этажах; актом от 12.03.2019 N 3 проверки качества кладочных работ на 9, 10, 12, 13 и 14 этажах; актом от 14.03.2019 проверки качества кладочных работ на 3 и 4 этажах.

При этом, недостатки выполненных работ, зафиксированные сторонами в актах от 10.04.2019, от 17.04.2019 N 17/04, были устранены истцом за свой счет и своими силами до 21.05.2019, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний заказчика и подрядчиков на объекте строительства, а также документами, подтверждающими приобретение ООО "Ориенталь" за свой счет строительных материалов для устранения недостатков.

Так, в протоколах совещания от 14.03.2019 N 10, от 21.03.2019 N 11 и от 28.03.2019 N 12, какие-либо замечания к выполненным истцом работам отсутствуют, имеются записи исключительно по текущим работам со сроками их выполнения.

Протоколом совещания от 04.04.2019 N 13 истцу предписано устранить замечания в срок до 08.04.2019; протоколом совещания от 11.04.2019 N 14 - в срок до 18.04.2019 (соответствует акту от 10.04.2019), протоколом совещания от 18.04.2019 N 15 предписано в срок до 04.05.2019 устранить замечания по устройству перегородок жилого дома (соответствует акту от 17.04.2019 N 17/04); выполнить штробы в восстановленных перегородках до 25.04.2019. В рукописном варианте протокола (пункт 12) указано: "восстановить штробы, которые исчезли после перекладки перегородок".

Как пояснил истец, данная запись свидетельствует о том, что ООО "Ориенталь" самостоятельно перекладывало перегородки для устранения выявленных недостатков.

Протоколом совещания от 07.05.2019 N 17 было зафиксировано, что истцом сданы перегородки с 11 по 15 этажи, оставшийся объем необходимо сдать до 20.05.2019; указанный протокол свидетельствует о том, что истец устранил замечания по устройству перегородок и заказчик (ООО "РС-Строй") данный факт подтвердил.

Протоколом совещания от 16.05.2019 N 19 истцу было предписано в срок до 21.05.2019 сдать перегородки, и в срок до 23.05.2019 приступить к обкладке вентблоков на кровле жилого дома, зафиксировать "свои" объемы по перегородкам.

Из материалов дела следует, что фактическая приемка работ, выполненных истцом, подтверждается как протоколом совещания от 07.05.2019 N 17, так и последующими протоколами.

Так, протоколом совещания от 30.05.2019 N 20 истцу предписано в срок до 06.06.2019 ускорить закладку переходов между секциями; данная запись свидетельствует о том, что ООО "Ориенталь" сдало работы по устройству перегородок и зафиксировало "свои" объемы работ; никаких замечаний, в том числе по устранению недостатков, в Протоколе от 30.05.2019 N 20 не указано.

Протоколом совещания от 06.06.2019 N 21 (т.5, л.д.182) истцу предписано в срок до 13.06.2019 сдать исполнительную документацию, при этом, никаких замечаний, в том числе по устранению недостатков, в данном Протоколе не указано, следовательно, работы истцом по спорному договору выполнены, все недостатки работ устранены, то есть, на указанный момент - отсутствуют.

Оснований полагать, что истцом для ответчика выполнены работы ненадлежащего качества, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, при оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно учитывал факт сдачи ответчиком объекта капитального строительства государственной комиссии 31.10.2019 и приемку объекта в эксплуатацию 27.11.2019.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.07.2020 N 01-12-4408/20-0-1 предписаний по ненадлежащему качеству строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 4, корпус 1, литера А, не выдавалось.

Извещением от 31.10.2019 N 04-07-5276/19-0-0 об окончании строительства объекта капитального строительства ООО "РС-Строй" уведомило Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о том, что 31.10.2019 строительство объекта окончено, устранены все нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов.

Согласно акту проверки от 22.11.2019 N 1/020АИ10-19, выданному ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации и иным требованиям.

В соответствии с заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.11.2019 N 11-19-007-0281 объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации и иным требованиям.

27.11.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 N 78-07-48-2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченных заказчиком подрядчику работ по спорному договору в сумме 28401927,41 руб., составляет 4508626,79 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец и ответчик совместно проверяли качество кладочных работ, по результатам которых составляли соответствующие акты, при этом, все замечания к выполненным работам по кладке перегородок подрядчиком устранялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки качества кладочных работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в обоснование своих доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ представил Заключение от 17.12.2019 N 140/2019-СТИ, подготовленное специалистами ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" по заказу ООО "РС-Строй".

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательств выполнения истцом работ с недостатками, поскольку из указанного заключения следует, что специалистам не предоставлялись и, соответственно, специалистами не исследовалась Техническое задание к договору, акты о приемке выполненных работ, подписанные и оплаченные ответчиком в совокупности с неподписанным актом, в связи с чем неизвестно, каким именно образом специалисты определяли объем фактически выполненных истцом работ по договору; исполнительная документация, представленная на исследование, не конкретизирована.

Кроме того, вывод специалистов о полном, некачественном выполнении работ истцом опровергается представленными в материалы дела следующими документами: выданными Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.07.2020 N 01-12-4408/20-0-1, извещением от 31.10.2019 N 04-07-5276/19-0-0, актом проверки от 22.11.2019 N 1/020АИ10-19, заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.11.2019 N 11-19-007-0281, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 N 78-07-48-2019).; подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 28329007,32 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены заказчиком в рамках договора; актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами, актами проверки качества кладочных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил рецензию от 20.07.2020 N 08/07/2020 на заключение специалистов от 17.12.2019 N 140/2019-СТИ ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

Суд первой инстанции обоснованно отметил противоречие в фактических обстоятельствах дела, на которые ссылается ООО "РС-Строй".

Так 31.10.2019 ответчик известил Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об окончании строительства объекта капитального строительства, которое без замечаний подтверждено проверкой Госстройнадзора Санкт-Петербурга 22.11.2019 (акт проверки от 22.11.2019 N 1/020АИ10-19).

Между тем, в период с 20 по 22 ноября 2019 года специалисты ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" по заказу ООО "РС-Строй" производят осмотр объекта и составляют заключение о несоответствии требованиям к качеству 100% объемов строительных работ, выполненных ООО "Ориенталь", что, по мнению судов, не соответствует действительности, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел явное противоречие между обстоятельствами, установленными в один и тот же день (22 ноября 2019 года), специалистами, привлеченными ООО "РС-Строй", и государственной комиссией Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Кроме того, довод ответчика относительно непередачи истцом исполнительной документации противоречит материалам дела, поскольку ООО "Ориенталь" передавало ООО "РС-Строй" исполнительную документацию по мере выполнения этапов работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи документов от 14.05.2018, от 24.01.2019, от 11.06.2019, от 19.09.2019.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе Протокола совещания N 21, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ надлежащего качества, которые фактически имеют потребительскую ценность работ для ответчика.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных в рамках договора работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к договору) кладку наружных стен подрядчик должен был произвести в период со второй половины апреля по первую декаду июня 2018 года. Кладку перегородок толщиной 90 мм из блоков СКЦ подрядчик должен был произвести в период с мая по август 2018 года, а кладку перегородок толщиной 190 мм - в период с июня по конец августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Ориенталь" неоднократно сообщало ООО "РС-Строй" о невозможности выполнения работ в установленные Графиком сроки в связи с недостаточным финансированием со стороны заказчика и несвоевременной передачей заказчиком фронта работ в результате невыполнения другими подрядчиками работ, предшествующих кладочным (письма ООО "Ориенталь" от 13.06.2018 N 13/06, от 30.01.2019 N 30/2/01, от 01.03.2019 N 01/03).

В силу пункта 6.1 договора передача подрядчику фронта работ по актам приема-передачи является первостепенной обязанностью заказчика. При невыполнении данного обязательства или передачи подрядчику фронта работ с существенной задержкой по срокам заказчик лишается права требовать от подрядчика соблюдения первоначально согласованных сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на несогласование замены материалов противоречат материалам дела, поскольку замена материалов (СКЦ блоков толщиной 90 мм) на СКЦ блоки толщиной 80 мм была согласована сторонами письмом от 10.05.2018 N 10/05 с приложением технического паспорта.

Кроме того, согласование ООО "РС-Строй" замены материала подтверждается фактом приемки заказчиком выполненных работ из СКЦ блоков толщиной 80 мм по актам приемки выполненных работ N N 1-9, 11, 13 в количестве 11 штук и оплатой данных работ.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, на объекте не производились, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

О выполнении ООО "Ориенталь" работ после января 2019 года свидетельствуют подписанный сторонами и оплаченный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 13 на сумму 5325800,84 руб., протоколы совещаний по строительству объекта в период март-июнь 2019 года, акты проверки качества кладочных работ, подписанные в марте 2019 года, акты о недостатках выполненных работ от 10 и 17 апреля 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов на сумму 544694,70 руб., поскольку согласно заключенному между сторонами договору подряда от 06.04.2018 N 48/18-РС-ЖД подрядчик обязался выполнить работы с использованием собственного оборудования и собственных материалов или давальческих материалов заказчика; и истцом не подтверждено принятие ответчиком, его уполномоченными лицом материалов на сумму 544694,70 руб.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец в рамках встречного иска просил взыскать с ответчика 3558563,25 руб. убытков и 1018949,65 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В обоснование встречного иска ООО "РС-Строй" сослалось на то, что для исправления некачественно выполненных истцом работ, заказчик был вынужден привлечь для выполнения работ третье лицо - ООО "Строй Монтаж", стоимость работ по устранению недостатков которого составляет 3558563,25 руб.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку ответчик не доказал факт невыполнения истцом спорных работ по договору, либо выполнения данных работ ненадлежащего качества, что повлекло бы исправление таких работ иным лицом. Напротив, материалы дела содержат доказательства выполнения истцом спорных работы, в том числе, доказательства исправления недостатков работ своими силами, в отсутствие вмененной истцу просрочки, в связи с чем требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных ООО "РС-Строй" технических заданий ООО "Строй Монтаж" от 25.12.2019 N 82, от 08.01.2020 N 99 и от 22.01.2020 N 107 следует, что ООО "РС-Строй" поручило ООО "Строй Монтаж" выполнить не кладочные работы, а штукатурные работы по перегородкам общей площадью 6076 кв.м. Более того, из акта от 17.04.2019 N 17/04, подписанного ООО "РС-Строй" и ООО "Ориенталь", следует, что исправлению подлежит 718,8 кв.м кладки (первоначально, актом от 10.04.2019 стороны зафиксировали, что исправлению подлежит только 406 кв.м перегородок).

Договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут не был, при этом заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков после осмотра квартир дольщиками, а, как следует из позиции ООО "РС-Строй", сразу привлек третье лицо для их исправления, что противоречит условиям пункта 9.5 спорного договора и порядку гражданских правоотношений. Заключение договора на выполнение одних и тех же работ с новым подрядчиком, в отсутствие расторжения уже имеющегося договора подряда неприемлемо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-136349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов