Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-13467/21 по делу N А56-84549/2020

27 января 2022 г.

Дело N А56-84549/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Матюхина А.Л. (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Мальцевой Я.Е. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-84549/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), о взыскании 40 648 285 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и третьему этапам ведомости исполнения к договору от 25.12.2012 N 155-НПК1/12/258-12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 иск удовлетворен частично, с Концерна в пользу Бюро взыскано 14 206 973 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 решение от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на другое изделие, которое не имеет отношения к Договору.

Концерн указывает, что Бюро не совершило необходимые действия, что препятствовало исполнению Концерном своих обязательств по Договору.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии его вины в несвоевременном проведении межведомственных испытаний.

Концерн отмечает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что он входит в перечень предприятий, на который распространяется мораторий о банкротстве, в связи с чем начисление Бюро неустойки за период с 06.04.2020 по 15.09.2020 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Бюро обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Концерн (исполнитель) и Бюро (заказчик) заключили Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4) срок окончания работ по второму этапу СЧ ОКР определен 28.02.2019, а по третьему этапу - 30.06.2019.

В пункте 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2) предусмотрено, что датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Пунктом 11.3 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2) предусмотрено, что за нарушение срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом N 107/170НПК1/19 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 5 к Договору (в редакции протокола разногласий к данному дополнительному соглашению), стоимость работ по второму этапу СЧ ОКР ведомости исполнения к Договору составляет 70 364 821 руб. 05 коп., а по третьему этапу СЧ ОКР - 2 013 914 руб. 36 коп.

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4) срок окончания работ по второму этапу СЧ ОКР - 28.02.2019, по третьему этапу СЧ ОКР - 30.06.2019.

В связи с тем, что работы по второму и третьему этапам СЧ ОКР Концерн не выполнил и не сдал Бюро, последнее начислило ему 40 648 285 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 15.09.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 14 206 973 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку он не совершил своевременных действий, направленных на уточнение исходных данных, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ.

Довод подателя жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, при заключении Договора Концерн действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с объемом, видами и стоимостью работ, а также со сроками выполнения работ и ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. Подписание Договора свидетельствует о согласии сторон с его условиями, в том числе с предусмотренной Договором ответственностью и ее размером.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Вина кредитора не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), следует отклонить по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение N 1226-р).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

В соответствии с Распоряжением N 1226-р Концерн включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-84549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова