Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-28087/21 по делу N А56-84549/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-84549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28087/2021) АО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-84549/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" к АО "Концерн "Гранит-Электрон" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "РУБИН" (далее - Конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Концерн) о взыскании 40 648 285 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2 и 3 ведомости исполнения к договору от 25.12.2012 N 155-НПК1/12/258-12.

Решение суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 14 206 973 руб. 04 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе АО "Концерн "Гранит-Электрон" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Концерном (Исполнитель") и Конструкторским бюро (Заказчик) заключен договор N 155-НПК1/12/258-12 от 25.12.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Договор).

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 к Договору) срок окончания работ по этапу 2 СЧ ОКР определен 28.02.2019, а по этапу 3 - как 30.06.2019.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к Договору) предусмотрено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Положениями пункта 11.3 Договора (в редакции согласованного Сторонами протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к Договору) предусмотрено, что за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом N 107/170-НПК1/19 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 5 к Договору (в редакции протокола разногласий к данному дополнительному соглашению), стоимость работ по этапу 2 ведомости исполнения к Договору составляет 70 364 821,05 руб., а по этапу 3 - 2 013 914,36 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка сумме 40 648 285,43 руб. за период с 01.03.2019 по 15.09.2020.

Решение суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 14 206 973 руб. 04 коп. неустойки. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Исполнитель обязан заблаговременно до начала проведения ПИ разработать и согласовать с заказчиком программу и методику проведения данных испытаний.

Однако программа и методика поступила истцу на согласование от ответчика только 15.02.2019 при письме исх.N НПК1/739, то есть за две недели до окончания срока выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019). Замечания к данной методике выданы Заказчиком через 6 дней при письме исх.N 63/2-353ф от 21.02.2019.

В очередной раз программа и методика поступила истцу от ответчика при письме исх.N НПК1/1128 от 07.03.2019. Однако часть замечаний Заказчика Исполнителем не учтена, о чем Заказчик сообщил в письме исх.N 63/2-473ф от 15.03.2019. Откорректированная программа и методика представлена исполнителем заказчику 29.03.2019, после чего была согласована.

Согласование сторонами программы и методики предварительных испытаний КИА после истечения срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по подготовке к проведению ПИ КИА, в том числе по заблаговременной разработке и согласованию указанного документа.

Как указал Концерн, Конструкторское бюро предоставило исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по этапу 2 (временной график режима ПП-С), 27.01.2020, то есть за сроком выполнения работ по данному этапу (28.02.2019). Однако первоначально указанные сведения предоставлены исполнителю в июле 2013 года при письме исх.N 64/2485сс от 13.07.2013, то есть почти за 6 лет до окончания срока выполнения работ по этапу 2.

Получение данного письма и использование предоставленных Заказчиком исходных данных при выполнении работ исполнитель подтвердил в письме исх.N Ф-1646/К от 28.05.2019 и ответчик впервые заявил об уточнении указанных исходных данных. В решении совещания о ходе работ по созданию многофункционального стенда N БЛИЦ.ГГК-Н.028-19 от 24.05.2019 предусмотрена обязанность Истца в срок до 31.05.2019 выдать Ответчику необходимые исходные данные (пункты 3.3 и 3.4 решения).

Однако в пункте 4.4 того же решения исполнителю предписано для выполнения пунктов 3.3 и 3.4 решения направить в адрес Заказчика соответствующие запросы. До получения вышеуказанного запроса от исполнителя заказчик не знал и не мог знать, какие именно уточнения ранее выданных исходных данных нужны исполнителю. Между тем указанный запрос направлен ответчиком 28.05.2019, через три месяца после истечения срока выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019) и спустя почти 6 лет после получения ответчиком первоначальных исходных данных.

Возражения ответчика в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения исполнения от ответственности, поскольку Концерн не совершил своевременных действий, направленных на уточнение исходных данных, в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Также Ответчик считает, что доступ к изделию, во взаимодействии с которым должен проводиться второй этап ПИ КИА, предоставлен истцом в августе 2019 года, то есть за сроком выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019). Согласно ведомости исполнения выполнение данных работ предусмотрено на подэтапе 2.4 СЧ ОКР. К началу работ исполнителя с изделием им не выполнены работы по подэтапам 2.2 и 2.3 СЧ ОКР, в рамках которых взаимодействие с изделием не требуется. При этом из ведомости исполнения следует, что подэтапы 2.2, 2.3 и 2.4 должны выполняться последовательно. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства обращения к Истцу с требованиями о предоставлении доступа к изделию и наличия препятствий для этого.

Истец в письмах исх.NN 63/2-825ф от 30.04.2019 и 63/2-846ф от 06.05.2019 просил Ответчика начать работы по развертыванию КИА на АО "ПЗ "Маш" для проведения второго этапа ПИ не позднее 12.05.2019. А в письме исх.N 63/2-880ф от 14.05.2019 Заказчик просил Исполнителя сообщить о проделанной работе. Однако указанные обращения оставлены Исполнителем без ответа.

В пункте 5 решения N 2И40С.01.ТР-2019 от 12.07.2019 указано о том, что после отработки с изделием необходимо возвратить в АО "Концерн "Гранит-Электрон" для проведения первого этапа ПИ (подэтап 2.3). То есть на дату оформления решения предшествующий подэтапу 2.4 подэтап 2.3 не был выполнен.

Оформление решения N БЛИЦ.632.105-19 от 07.08.2019 о разработке сторонами различных технических указаний в рамках подэтапа 2.4 обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, что прямо следует из пунктов 3 и 4 решения, согласно которым один из модулей изделия отправлен Исполнителю в связи с его неисправностью и взамен его может быть использован иной, но исправный модуль.

Межведомственные испытания на этапе 3 СЧ ОКР не могут быть начаты Заказчиком до завершения Исполнителем предварительных испытаний, то есть этапа 2 СЧ ОКР. Следовательно, этап 3 не выполнен по вине Ответчика, что является основанием для применения к нему установленной Договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа, заявленной в иске.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Заключая с АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что мораторий на начисление неустойки не применим к Ответчику, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-84549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов